Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 мая 2024 г. по делу N 8Г-2994/2024[88-4071/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Наконечной Е.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бульченко Александра Николаевича к Управлению социальной политики администрации городского округа Певек о защите пенсионных прав, по кассационной жалобе Бульченко Александра Николаевича на решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бульченко А.Н. обратился в суд с иском к Управлению социальной политики администрации городского округа Певек о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

В обоснование указал, что с 25 августа 2007 года является получателем трудовой пенсии по старости. При получении выписки из лицевого счёта ему стало известно, что Управлением не перечислены в Пенсионный фонд страховые взносы, исчисленные из взысканной решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 15 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-120/2007 индексации среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 1 686 542 рублей 65 копеек. Присужденные ему деньги он получил в полном размере.

Просил суд возложить на ответчика обязанность перечислить в Пенсионный фонд города Апшеронска Краснодарского края сумму страховых взносов в размере, с учётом уточненных требований, 103 010 рублей, подлежащих уплате страхователем с суммы 1 686 542 рубля 65 копеек.

Решением Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бульченко А.Н. (истец) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Чаунского районного суда от 15 октября 2007 года по гражданскому делу N 2-120/2007 в пользу Бульченко А.Н. с Управления образования администрации Чаунского муниципального района была взыскана денежная компенсация среднего заработка за всё время вынужденного прогула в размере 1 669 899 рублей 07 копеек.

Данное решение исполнено в полном объеме в 2007 году, обязанность на ответчика уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ со взысканной суммы решением суда не возлагалась.

Из ответа прокурора Чаунского района Чукотского АО от 28 сентября 2015 года N 42/ж-2015/1033/1 на жалобу Бульченко А.Н. следует, что истец обращался в прокуратуру по вопросу нарушения его прав при исчислении страховых взносов и ему было рекомендовано обратиться с заявлением в орган пенсионного обеспечения по месту жительства, а в случае отказа в перерасчете пенсии заявителю разъяснено право на обращение в суд, одновременно разъяснены правила территориальной подсудности и подведомственности рассмотрения данного спора, а также разъяснен срок исковой давности для защиты нарушенных пенсионных прав, составляющий три года.

Бульченко А.Н. обратился в суд с настоящим иском 23.09.2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бульченко А.Н, суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь частью 1 статьи 196, пунктом 2 статьи 199, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10 и 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу о том, что, обратившись в суд с исковым заявлением только 3 октября 2022 года, Бульченко А.Н. без уважительных причин пропустил срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о возможном нарушении своих прав в связи с невыполнением страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно не позднее 27 апреля 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа согласилась с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы истца срок исковой давности судом первой инстанции применен на основании установленных обстоятельств и норм материального права, в частности статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что с 2015 года он предпринимал действия для разрешения возникшей ситуации, не имеет правового значения и не свидетельствует о неправильности выводом судов.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бульченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи