Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 мая 2024 г. по делу N 8Г-3003/2024[88-3831/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ручкина Николая Васильевича к Павликову Алексею Викторовичу, Васильевой Светлане Леонидовне, администрации г. Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства Администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска "Южное" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Павликова Алексея Викторовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, пояснения представителя Павликова А.В. - Назаренко О.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ручкин Н.В. обратился в суд с иском к Павликову А.В, Васильевой С.Л, администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 25 декабря 2022г. в г.Хабаровске произошло ДТП: водитель Павликов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности Васильевой С.Л, на перекрестке при повороте налево не уступил дорогу автомобилю со встречного направления, в результате чего автомобиль "данные изъяты" под управлением Ручкина Н.В, допустил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения, результатом которых явилась конструктивная гибель автомобиля истца. Причиной ДТП явились виновные действия каждого из ответчиков, а именно нарушение требований Правил дорожного движения водителем, допуск к участию в дорожном движении автомобиля в отсутствии полиса ОСАГО со стороны собственника транспортного средства, а также ненадлежащая очистка проезжей части от наледи и снежного наката со стороны администрации г. Хабаровска. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке стоимость утраченного автомобиля, рассчитанную на условиях его полной гибели - 312 477 рублей 3 копейки, расходы на оценку ущерба - 14 300 рублей, почтовые расходы 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, госпошлину - 6 473 рубля.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, МУП г. Хабаровска "Южное", заказчик и подрядчик по муниципальному контракту на содержание автомобильных дорог.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. С Павликова А.В. в пользу Ручкина Н.В. взыскан материальный ущерб 312 477 рублей 3 копейки, убытки 14 300 рублей, судебные расходы 37 028 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2023 года решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15 августа 2023г. отменено, принято новое решение. Исковые требования Ручкина Н.В. удовлетворены частично. С Васильевой С.Л. в пользу Ручкина Н.В. взыскан материальный ущерб - 312 477 рублей 3 копейки, расходы на оценку ущерба - 14 300 рублей, почтовые расходы - 555 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, госпошлину - 6 473 рубля. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Павликов А.В. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неверно установилфактические обстоятельства дела, указав, что в результате столкновения автомобили получили повреждения. Однако столкновения автомобилей не было. Автомобиль Васильевой С.Л. не был поврежден. Судом не выяснен механизм ДТП. Считает, что необходимо установить степень вины всех участников ДТП. Суд не проверил, имелась ли у истца техническая возможность избежать съезда на ограждение, поскольку автомобиль под управлением Павликова А.В. не мешал движению автомобиля под управлением истца. Считает, что сам истец виновен в ДТП.

От представителя администрации г. Хабаровска, Ручкина Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для отмены апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2022г. на перекрестке улиц Краснореченская-Строительная в г. Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением собственника Ручкина Н.В. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Васильевой С.Л, которым управлял Павликова А.В. В результате автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобильная дорога, на которой произошло ДТП, является дорогой общего пользования местного значения и находится в собственности администрации города.

13 декабря 2021г. Управление дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска (заказчик) и МУП г. Хабаровска "Южное" (исполнитель) заключили муниципальный контракт N, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принял на себя обязательства по содержанию улично-дорожной сети г. Хабаровска, в том числе дороги по "адрес". На момент ДТП, на месте столкновения выявлен недостаток дорожного покрытия в виде снежного наката и гололеда, что подтверждается составленными сотрудниками ГИБДД схемой ДТП и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Постановлением должностного лица полиции от 25 декабря 2022г. Павликову А.В. назначено наказание по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (нарушение правил проезда перекрестков). Как указано в постановлении Павликов А.В, управляя автомобилем "данные изъяты" на перекрестке улиц "адрес", при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству со встречного направления, в результате чего вынудил водителя автомобиля "данные изъяты" Ручкина Н.В. изменить траекторию и скорость движения, в результате чего автомобиль "данные изъяты" совершил наезд на металлическое ограждение и получил механические повреждения.

Согласно заключению ООО "Дальневосточная автотехническая экспертиза" N от 24 марта 2023г. восстановление автомобиля "данные изъяты" экономически нецелесообразно. Стоимость данного автомобиля на момент ДТП 421 800 рублей, стоимость его годных остатков 109 322, 97 рублей.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований Ручкина Н.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причиной заставившей водителя "данные изъяты" Ручкина Н.В. изменить скорость и направление движение, явился внезапный маневр водителя автомобиля "данные изъяты" Павликова А.В, в результате чего Ручкин Н.В. съехал с проезжей части и врезался в ограждение.

При этом, суды не нашли оснований для привлечения администрации г. Хабаровска к ответственности несмотря на то, что на месте ДТП органы ГИБДД зафиксировали наличие снежного наката и гололеда, о чем составили акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25 декабря 2022 г.

С такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам по делу.

В силу пункта 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Так, из объяснения Павликова А.В. от 25 декабря 2022 г. следует, что он двигался на автомобиле "данные изъяты", выехал на перекресток улиц "адрес" г. Хабаровска на зеленый свет светофора, чтобы повернуть налево, впереди шел автобус, он решилсделать маневр, как за автобусом выскочил автомобиль под управлением Ручкина Н.В, тогда Павликов А.В. нажал на тормоз, а автомобиль Ручкина Н.В. врезался в забор. Автомобиль "данные изъяты" повреждений не получил, т.к. столкновения машин не было (л.д.101).

В исковом заявлении Ручкин Н.В. указал, что действия водителя Павликова А.В. вынудили его изменить скорость и траекторию движения своего автомобиля, уведя его в сторону. В случае надлежащего содержания указанного участка автомобильной дороги в зимний период времени, своевременной очистке от снежного наката и гололеда у Ручкина Н.В. была бы возможность остановить свое транспортное средство до наезда на металлическое ограждение и не получить повреждений своему имуществу либо получить их в меньшем объеме. Но при наличии на дороге снежного наката и гололеда принятые Ручкиным Н.В. меры по остановке транспортного средства (торможение) не принесли результата, автомобиль потерял сцепление с дорожным полотном.

Данное обстоятельство представитель истца подтвердил в судебном заседании.

Освобождая администрацию г. Хабаровска и МУП "Южное" от материальной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части в связи с наличием снежного наката и гололеда на дороге, суды указали, что их вина не установлена, поскольку по данному факту они не привлекались к административной ответственности. Фактов, которые бы свидетельствовали о нарушении сроков очистки дороги от снега и зимней скользкости не установлено. Коэффициент сцепления с дорогой не измерялся.

Такие выводы судов нельзя признать законными и обоснованными.

Не привлечение юридического лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

Суды не исследовали надлежащим образом механизм ДТП, необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Судам надлежало выяснить, имелась ли у Ручкина Н.В. техническая возможность избежать ДТП с момента возникновения опасности, а также могло ли повлиять наличие гололеда на дороге на съезд истца с проезжей части и его столкновение с ограждением.

Привлечение Павликова А.В. к административной ответственности по факту ДТП не препятствует суду исследовать обстоятельства ДТП, установить создавал ли Павликов А.В. помеху для движения автомобиля под управлением истца, и не освобождает других ответчиков от ответственности, если их вина также будет установлена.

Допущенные судом первой инстанции нарушения оставлены без внимания и правовой оценки судом апелляционной инстанции при проверке судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 августа 2023 года данным требованиям не соответствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 декабря 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи