Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3184/2024[88-4048/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цой Ирины Федоровны к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности изъятия жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение, по кассационной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края на решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Дубовик М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цой И.Ф. обратилась в суд с иском к администрации Партизанского городского округа Приморского края о возложении обязанности изъятия жилого помещения путем выкупа, взыскании выкупной стоимости за жилое помещение.

В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещение, расположенного по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.08.2013. Согласно акту обследования многоквартирного жилого дома от 21.06.2023 двухэтажный многоквартирный дом 1930 г. постройки имеет процент физического износа 70%. Заключением МВК от 21.06.2023 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. Из заключения специалиста N02-06/23, составленного ООО "Центр судебной экспертизы" от 08.06.2023 следует, что на момент осмотра объекта имеются повреждения в виде разрушения цокольной части по отдельным участкам, смещение и отслоение бетонной составляющей по отдельным участкам, образование трещин, общее состояние устройства фундамента является неудовлетворительным, конструкция находится в ограниченном-работоспособном техническом состоянии, имеются повреждения в виде образования многочисленных усадочных трещин. Согласно выводам эксперта общее техническое состояние жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" является неудовлетворительным, объект находится в аварийном техническом состоянии и не безопасным. Согласно отчету специализированной организации от 29.09.2023 N22/Н размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение, площадью 48, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" составляет 1 874 720 руб. 41 коп.

Просила возложить обязанность на администрацию Партизанского городского округа изъять у Цой И.Ф. принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение, общей площадью 48, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" путем выкупа, определив выкупную стоимость объекта 1 874 720, 41 руб, взыскать с администрации Партизанского городского округа в ее пользу выкупную цену изымаемого жилого помещения в размере 1 874 720, 41 руб. и прекратить право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" после выплаты выкупной стоимости за жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 3 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

С администрации Партизанского городского округа в пользу Цой Ирины Федоровны, 25.08.1971 года рождения, взыскана в качестве выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 48, 0 кв.м, сумма в размере 1 874 720 руб. 41 коп.

Прекращено право собственности Цой Ирины Федоровны на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"2 общей площадью 48, 0 кв.м, с момента фактической выплаты администрацией Партизанского городского округа Приморского края выкупной стоимости указанного жилого помещения.

Признать право собственности муниципального образования Партизанский городской округ Приморского края на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 48, 0 кв.м, с момента фактической выплаты выкупной стоимости указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Партизанского городского округа Приморского края (ответчик) с решением суда первой инстанции и апелляционным определением не соглашается, просит изменить судебное решение, исключив из выкупной стоимости компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт и определить выкупную стоимость за изымаемое помещение в размере 1 242 460, 54 рублей.

Письменные возражения на доводы кассационной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы также заблаговременно размещена на официальном сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры N 1/2, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес" общей площадью 48, 0 кв.м, на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 16.08.2013 N 13460.

Актом и заключением межведомственной комиссии от 21.06.2023 N 49, утвержденным постановлением главы Партизанского городского округа от 09.09.2023 N 1712-па указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

В обоснование заявленных истцом требований указано, что ответчиком оставлены без удовлетворения ее требования о выкупе аварийного жилого помещения.

Согласно отчету N 22/90-Н от 02.10.2023 выкупная стоимость спорного объекта составляет 1 874 720 руб. 41 коп, из которых компенсация за непроизведенный капитальный ремонт составляет 632 259 руб. 87 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, статей 279, 282 Гражданского кодекса РФ, статей 56.8, 56.10 Земельного кодекса РФ, статьи 15 Федерального закона "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", статьи 16 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принял за основу решения представленный истцом отчет об оценке выкупной стоимости, в которую включена компенсация за непроизведенный капитальный ремонт и исходил из того, что ответчиком не представлено сведений о том, что капитальный ремонт дома производился.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Как видно из кассационной жалобы, она сводится к несогласию во включении в выкупную стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Судебная коллегия кассационного суда не может согласиться с позицией заявителя.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что ответчиком надлежащим образом не подтверждено выполнение капитального ремонта многоквартирного дома, в том числе и на дату приватизации, суды пришли к обоснованному выводу, что сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт подлежит учету при определении выкупной цены жилого помещения и взысканию в пользу истца.

Довод жалобы о несогласии с данным выводом подлежит отклонению, поскольку доказательств, подтверждающих иной размер убытков в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции на законных основаниях принял представленный истцом отчет об оценке, в качестве относимого и допустимого доказательства, оценив его в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Материальный закон при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 3 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Партизанского городского округа Приморского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи