Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3307/2024[88-3994/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тыщенко Константина Петровича к Стулевой Анне Сергеевне о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Тыщенко Константина Петровича

на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тыщенко К.П. обратился в суд с иском к Стулевой А.С. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что между ним и Стулевой А.С. заключены договоры займа, ответчик денежные средства в установленные сроки не возвратила. Просил, с учетом увеличения исковых требований, взыскать с ответчика задолженность по договорам займа за период с января 2022 года по сентябрь 2023 года в общей сумме 1 303 911 рублей, из них: 171 500 рублей - основной долг; 918 720 рублей - проценты за несвоевременную оплату займа; 213 691 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 364 рубля, почтовые расходы в размере 894 рубля.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2023 года исковые требования Тыщенко К.П. удовлетворены частично. Со Стулевой А.С. в пользу Тыщенко К.П. взыскана задолженность по договору займа от 9 февраля 2020 года в размере 8 440 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 марта 2021 года по 29 сентября 2023 года в размере 1 842 рубля 64 копейки; задолженность по договору займа от 30 декабря 2021 года в размере 27 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 мая 2022 года по 29 сентября 2023 года в размере 3 354 рубля 62 копейки, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1 434 рубля 12 копеек. Со Стулевой А.С. в пользу Тыщенко К.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с 30 сентября 2023 года и по день возврата задолженности по договорам займа, начисляемых на остаток текущей задолженности. С Тыщенко К.П. в бюджет Муниципального образования городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 2 355 рублей 49 копеек. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2023 года со Стулевой А.С. в пользу Тыщенко К.П. взысканы почтовые расходы в размере 18 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2023 года, дополнительное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 18 октября 2023 года оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Тыщенко К.П. просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, суды неправильно дали толкование условиям договоров. Указывает, что одним из условий договора займа, в случае не возврата должником суммы займа единоразовым платежом в указанный срок, являлось их автоматическое пролонгирование по соглашению сторон, на срок, равный сроку действия данного соглашения до момента возврата долга с выплатой в связи с этим, ежемесячных процентов за пользовании чужими денежными средствами. Погашение суммы займов частями, согласно условиям договоров, не предусмотрено. Кроме того, считает, что суды неверно применили к договорам от 12 мая 2018 года, 11 июня 2018 года, 31 августа 2018 года срок исковой давности. Также считает, что суды неверно определили сумму долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судами при рассмотрении дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно расписке от 12 мая 2018 г. Стулева А.С. получила денежные средства в размере 44 000 рублей от Тыщенко К.П, которые обязалась вернуть по истечению календарного месяца. Договор может быть пролонгирован (продлен) по соглашению сторон на туже дату последующего месяца с выплатой 10 % от полученной суммы за прошедший месяц. При несвоевременной оплате обязалась производить доплату 1 процент от полученной суммы за каждые просроченные сутки в качестве компенсации.

Согласно расписке от 11 июня 2018 года Стулева А.С. получила денежные средства в размере 22 000 рублей от Тыщенко К.П, которые обязалась вернуть по истечении календарного месяца. Договор может быть пролонгирован (продлен) по соглашению сторон на туже дату последующего месяца с выплатой 10 % от полученной суммы за прошедший месяц. При несвоевременной оплате также обязалась производить доплату 1 процент от полученной суммы за каждые просроченные сутки в качестве компенсации.

Согласно расписке от 31 августа 2018 г. Стулева А.С. получила денежные средства в размере 30 000 рублей от Тыщенко К.П, которые обязалась вернуть по истечению календарного месяца. Договор может быть пролонгирован (продлен) по соглашению сторон на туже дату последующего месяца с выплатой 10 % от полученной суммы за прошедший месяц. При несвоевременной оплате обязалась производить доплату 1 процент от полученной суммы за каждые просроченные сутки в качестве компенсации.

Согласно договору займа от 9 февраля 2020 г. Стулева А.В. получила денежные средства в размере 48 000 рублей от Тыщенко К.П, которые обязалась вернуть по истечению двух месяцев. При несвоевременной оплате обязалась выплачивать 1 % от полученной суммы за каждые просроченные сутки.

Согласно расписке от 30 декабря 2021 г. Стулева А.В. получила денежные средства от Тыщенко К.П. в размере 27 500 рублей и обязалась их вернуть по соглашению сторон по частям.

Во исполнение взятых на себя обязательств Стулева А.В. с учетом всех договоров займа выплатила истцу 151 400 рублей.

1 апреля 2022 г. ответчику направлена претензия о возвращении задолженности, которая была оставлена без ответа.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.196, 200, 309, 310, 421, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", достоверно установив, что между Тыщенко К.П. и Стулевой А.С. имеются долговые обязательства по договорам займов от 12 мая 2018 г, 11 июня 2018 г, 31 августа 2018 г, 9 февраля 2020 г, 30 декабря 2021 г, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, установив, что срок исковой давности по требованиям о возврате суммы займа по договорам от 12 мая 2018 г, 11 июня 2018 г, 31 августа 2018 г. следует исчислять по окончании предусмотренного договором срока исполнения обязательства, который истек для договора от 12 мая 2018 г. - 12 июня 2018 г, для договора от 11 июня 2018 г. - 11 июля 2018 г, для договора от 31 августа 2018 г. - 31 сентября 2018 г, при этом трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям истек в 2021 году, а с исковым заявлением Тыщенко К.П. обратился в суд 16 марта 2023 года, то есть с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части, в том числе, по требованиям о взыскании задолженности по процентам, процентам за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В отношении договоров от 9 февраля 2020 г, 30.12.2021 срок исковой давности не истек, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания по договору займа от 9 февраля 2020 г. задолженности по процентам по договору займа в размере 8 440 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 842, 64 рублей, по договору займа от 30 декабря 2021 г. суммы основного долга в размере 27 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354, 62 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, которые подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судами доказательствах.

Доводы кассационной жалобы Тыщенко К.П. о несогласии с выводами судов о пропуске им срока исковой давности по договорам займа от 12 мая 2018 г, 11 июня 2018 г, 31 августа 2018 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку представленная истцом таблица о примерных сведениях оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами достоверным доказательством внесения денежных средств ответчиком в конкретный период времени и в конкретном размере не является.

В судебном заседании истец пояснял, что точная сумма возвращенных ответчиком денежных средств ему неизвестна, до 30 июля 2019 г. оплата производились наличными денежными средствами, расписки не выдавались. С 30 июля 2019 г. денежные средства поступали путем перевода. Согласно письменным возражениям на иск Стулева А.С. опровергала факт продления срока возврата займа, указывала, что денежные средства ею возращены.

В части внесения 31 декабря 2019 г. денежных средств в размере 7 250 рублей на счет истца, суды не нашли оснований для вывода о признании ответчиком всей суммы долга, поскольку уплата его части, не свидетельствует о признании долга в целом.

Также являются несостоятельными доводы о том, что срок исковой давности не истек, поскольку течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением истца в судебные органы, поскольку указанные события имели место после истечения срока исковой давности, и кроме того, судебный приказ выдан не был, между тем, правила пункта 1 статьи 204 ГК РФ применяются, если заявление было принято к производству суда.

Поскольку заемщик не указал в счет какого расчетного периода им осуществлялось исполнение, исполненное правоверно засчитано судами за периоды, по которым срок исковой давности не истек.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании с истца недостающей части государственной пошлины в размере 2 355, 49 рублей при увеличении исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку по смыслу гражданского процессуального законодательства истец при увеличении исковых требований обязан доплатить государственную пошлину, и установив, что Тыщенко К.П. указанные действия не совершил, довзыскал с него недостающую часть государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца взыскал расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тыщенко Константина Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи