Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-3333/2024[88-4167/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Калиниченко Т.В, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационные жалобы Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и Волковой А.С, кассационное представление прокурора на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2024 по делу по иску Волковой А.С. к Омельченко В.В, Федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России", ООО "Медиа ТВ", ООО "Тритон" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Волковой А.С. - Суслопаровой М.А, представителя Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России"- Воденеевой К.А, представителя ООО "Тритон" - Моргунова Д.Е, заключение прокурора Потаповой Е.Н, просившей апелляционное определение отменить,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что 04.10.2022 по вине Омельченко В.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей причинен вред здоровью средней тяжести и материальный ущерб в виде повреждения транспортного средства.

Собственником транспортного средства KIA "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Омельченко В.В, является Федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее ФКУ "ЦОКР").

САО "РЕСО-Гарантия" признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты".

Согласно заключению специалиста-оценщика стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составила "данные изъяты".

Просила взыскать с Омельченко В.В. и ФКУ "ЦОКР" солидарно в возмещение ущерба "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты", в равных долях: расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", разрешить вопрос о возврате излишне уплаченной госпошлины.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Тритон", ООО "Медиа ТВ".

Решением Кировского районного суда города Хабаровска от 03.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тритон" в пользу Волковой А.С. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". Волковой А.С. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере "данные изъяты". С ООО "Тритон" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2024 решение суда отменено с принятием по делу нового решения, с ФКУ "ЦОКР" в пользу Волковой А.С. в возмещение ущерба взыскано "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты". Волковой А.С. возвращена излишне уплаченная госпошлина в размере "данные изъяты". С ФКУ "ЦОКР" в доход городского округа "Город Хабаровск" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе ФКУ "ЦОКР" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. В обоснование доводов жалобы указано, что ФКУ"ЦОКР" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку заключило с ООО "Тритон" государственный контракт на оказание услуг по аутсорсингу, обслуживанию и эксплуатации транспортных средств, во исполнение которого, транспортное средство KIA "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Омельченко В.В. во время дорожно- транспортного происшествия, было передано ООО "Тритон", именно с этой организацией Омельченко В.В. состоял в договорных отношениях.

Волкова А.С. в кассационной жалобе просит отменить апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что размер компенсации значительно снижен судом, определен без учета всех обстоятельств дела и тяжести причиненного ей вреда здоровью.

Прокурор в кассационном представлении просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неправильное установление надлежащего ответчика. Ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не учтены условия государственного контракта, заключенного между ФКУ "ЦОКР" и ООО "Тритон", в соответствии с которыми виды, объем, сроки и требования к услугам, подлежащим оказанию, устанавливаются в техническом задании контракта. В частности из пункта 4 технического задания к государственному контракту следует, что оказание автотранспортных услуг осуществляется ежедневно в рабочее время, продолжительность рабочего дня согласовывается с ФКУ "ЦОКР". По дополнительному согласованию с ФКУ "ЦОКР" услуги также оказываются в выходные и праздничные дни. В соответствии с пунктом 5 технического задания в перечень услуг входят транспортные услуги, услуги мойки, стоянок, технический осмотр транспортных средств, приобретение страховых полисов и горюче - смазочных материалов. Омельченко В.В, находясь в договорных отношениях с ООО Тритон", а не с ФКУ "ЦОКР", при управлении автомобилем во время дорожно- транспортного происшествия действовал в интересах ООО "Тритон" в целях исполнения данным юридическим лицом условий государственного контракта. Прокурор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем ответчике является неверным.

Омельченко В.В, Волкова А.С. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационных жалоб ФКУ "ЦОКР", Волковой А.С, кассационного представления прокурора, возражений Волковой А.С. и ООО "Тритон" на кассационные жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам.

На основании исследованных доказательств судами двух инстанций установлено, что 04.10.2022. водитель Омельченко В.В, управляя автомашиной КIA "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" в г. Хабаровске допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее столкновение с транспортным средством Тойота "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" под управлением Волковой А.С, в результате чего последняя получила телесные повреждения, также ей причинен ущерб от повреждения автомашины.

Судами исследовалось заключение эксперта N от 01.12.2022 и сделан вывод, что полученные Волковой А.С. телесные повреждения: "данные изъяты" связаны с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, имевшим место 04.10.2022, по степени тяжести такие повреждения квалифицируются в совокупности, в виду единого механизма образования, как вред здоровью средней степени тяжести.

Из пояснений Волковой А.С. судами установлено, что страховой компанией СПАО "Ресо-Гарантия", в которой была застрахована гражданская ответственность владельцев автомашин по договору ОСАГО, участвовавших в дорожно - транспортном происшествии, случай признан страховым, ей выплачено страховое возмещение в сумме "данные изъяты".

Обстоятельства дорожно - транспортного происшествия, вина ответчика Омельченко В.В. в столкновении автомашин, факт выплаты страховой компанией истцу страхового возмещения в размере "данные изъяты" сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомашины судами оценивалось заключение специалиста - индивидуального предпринимателя С. N от 27.02.2023, из которого следует, что с технической точки зрения размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства (размер ущерба), автомобиля Тойота "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.10.2022, с учетом износа составляет "данные изъяты" и без учета износа составляет "данные изъяты".

Кроме того, определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.06.2023 по ходатайству ответчика ООО "Тритон" назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки".

Из заключения эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N от 29.08.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта Тойота "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты", после дорожно - транспортного происшествия 04.10.2022 составляет: без учета износа "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты". Среднерыночная стоимость автомобиля Тойота "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" на момент дорожно - транспортного происшествия составляла "данные изъяты".

В исследуемом случае, наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене составляет "данные изъяты", что превышает наиболее вероятную среднерыночную стоимость транспортного средства - "данные изъяты".

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Тойота "данные изъяты" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия 04.10.2022, признано нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Тойота "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты".

Оценив представленные заключения, суд первой инстанции при определении размера ущерба признал допустимым и достоверным доказательством заключение

эксперта АНО "Краевой центр судебной экспертизы и оценки" N от 29.08.2023, приведя обоснование такому выводу, и рассчитал причиненный материальный ущерб истцу равным "данные изъяты", при этом исходил из среднерыночной стоимости автомобиля Тойота "данные изъяты", государственный номер "данные изъяты" на момент дорожно - транспортного происшествия - "данные изъяты", вычтя стоимость годных остатков - "данные изъяты" и сумму полученного страхового возмещения - "данные изъяты" (1401 400 - 282 498, 70 -400 000 = 718 901, 30).

С расчетом размера материального ущерба, причиненного истцу, согласился суд апелляционной инстанции.

Сторонами в кассационных жалобах и прокурором в кассационном представлении размер материального ущерба, причиненного истцу, не оспаривается.

Вместе с тем из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить кто является законным владельцем автомашины, которой управлял Омельченко В.В. в момент дорожно- транспортного происшествия.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 гражданского кодекса Российской Федеерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Разрешая спор, и устанавливая надлежащего ответчика - законного владельца транспортного средства KIA "данные изъяты", регистрационный знак "данные изъяты", которым управлял Омельченко В.В. во время дорожно - транспортного происшествия 04.10.2022, суд первой инстанции исходил из того, что 10.01.2022 между ФКУ "ЦОКР" в лице межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" и ООО "Тритон" был заключен государственный контракт на оказание услуг по аутсорсингу обслуживания и эксплуатации транспортных средств, оказанию транспортных услуг для нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владивостоке N со сроком оказания услуг с 11.01.2022 по 30.12.2022.

Условиями пункта 7 Технического задания (приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что транспортные услуги оказывались для обеспечения УФК по Хабаровскому краю. Омельченко В.В. состоял в договорных отношениях именно с ООО "Тритон".

Суд первой инстанции признал надлежащим ответчиком ООО "Тритон", которому передано транспортное средство KIA "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" от собственника в законное владение на основании заключенного государственного контракта, и, руководствуясь статьями 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав указанные выше суммы.

Проверяя решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ООО "Тритон" и Волковой А.С, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о том, что надлежащим ответчиком является ООО "Тритон", признал надлежащим ответчиком ФКУ "ЦОКР", взыскал требуемые истцом суммы с ФКУ "ЦОКР", увеличив размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд второй инстанции дал иную, отличную от суда первой инстанции оценку представленным сторонами доказательствам и исходил из того, что путевые листы а также план - задание на день, в том числе и в день дорожно - транспортного происшествия, выдавались Омельченко В.В. ФКУ "ЦОКР", Омельченко В.В. выполнял распоряжения руководителей ФКУ "ЦОКР", в этот день подвозил сотрудника ФКУ "ЦОКР", не отчитывался перед ООО "Тритон", дорожно- транспортное происшествие имело место по окончании рабочего времени, не смотря на заключение государственного контракта, транспортное средство, которым управлял Омельченко В.В. не выбыло из фактического владения ФКУ "ЦОКР", заработная плата выплачивалась Омельченко В.В. ФКУ "ЦОКР".

Однако такие выводы суда не соответствуют фактически установленному, о чем верно указано в кассационной жалобе ФКУ "ЦОКР" и кассационном представлении прокурора.

ФКУ "ЦОКР" в подтверждение своей позиции по делу, представив доказательства, ссылалось на то, что в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 27.12.2011 N 2391-р целью деятельности Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" является обеспечение функционирования Казначейства России.

Пунктом 2.7 Устава ФКУ "ЦОКР", утвержденного приказом Федерального казначейства от 10.09.2020 N, на учреждение возложена обязанность осуществлять функции государственного заказчика, уполномоченного на размещение заказов, в том числе, заключение в рамках доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплату и исполнение государственных контрактов (иных гражданско-правовых договоров) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд центрального аппарата, территориальных органов Федерального казначейства и учреждения, и осуществление иных действий в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положением о Межрегиональном филиале ФКУ "ЦОКР" в г. Владивостоке, утвержденным приказом ФКУ "ЦОКР" от 12.10.2021 N, предусмотрено, что целью деятельности филиала является обеспечение функционирования Управлений Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Камчатскому краю, Приморскому краю, Амурской области. Магаданской области, Еврейской автономной области, Сахалинском области, Республике Саха (Якутия), Чукотскому автономному округу.

В соответствии с пунктом 1.4 приказа Федерального казначейства от 11.01.2021 N "Об утверждении стандарта обеспечения автотранспортными услугами", пунктом 1.4 приказа ФКУ "ЦОКР" от 29.12.2021 N "Об утверждении Регламента взаимодействия Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" и филиалов Федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" при обеспечении автотранспортными услугами" обеспечение автотранспортными услугами УФК по Хабаровскому краю осуществляется посредством заключения государственного контракта.

10.01.2022 между ФКУ "ЦОКР" в лице Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владивостоке и ООО "Тритон" заключен государственный контракт на оказание услуг по аутсорсингу обслуживания и эксплуатации транспортных средств, оказанию транспортных услуг для нужд Межрегионального филиала ФКУ "ЦОКР" в г. Владивостоке N со сроком оказания услуг с 11.01.2022 по 30.12.2022.

Условиями пункта 7 Технического задания (приложение N 2 к контракту) предусмотрено, что транспортные услуги оказывались для обеспечения УФК по Хабаровскому краю.

В соответствии с пунктом 6.1 Технического задания, транспортные услуги осуществляются на транспортных средствах заказчика водителями исполнителя. Передача транспортных средств осуществляется на основании акта приема- передачи.

Автомобиль KIA "данные изъяты" регистрационный знак "данные изъяты" был передан ООО "Тритон" согласно акту приема-передачи от 10.01.2022.

Условиями технического задания (приложение N2 к государственному контракту) в пункте 7.3 определена ответственность исполнителя перед заказчиком в случаях причинения вреда.

Автомобиль был передан в распоряжение УФК по Хабаровскому краю, что не противоречит условиям государственного контракта и целям его заключения.

Пунктом 7 Технического задания предусмотрено, что все сотрудники исполнителя должны иметь трудовой договор, заключенный с исполнителем, в соответствии с главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации на срок не менее срока оказания услуг, указанного в пункте 4 Технического задания.

Вместе с тем ООО "Тритон" трудовой договор с водителем Омельченко В.В. заключен не был, деятельность Омельченко В.В. осуществлялась на основании гражданско - правового договора.

Между ООО "Тритон" и Омельченко В.В. 01.07.2022 заключен договор о возмездном оказании услуг водителя N на срок с 01.07.2022 по 31.12.2022, в соответствии с условиями которого Омельченко В.В. обязался оказывать услуги по управлению автомобилем, а ООО "Тритон" - оплачивать услуги в порядке и на условиях, которые установлены настоящим договором (пункт 1.2).

Суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, того факта, что наличие гражданско - правового договора, заключенного вопреки условиям технического задания с Омельченко В.В, не влияет в силу вышеприведенных норм на ответственность юридического лица, с которым такой договор был заключен, обоснованно признал, что законным владельцем транспортного средства на основании заключенного государственного контракта, а, следовательно, и субъектом ответственности, являлось ООО "Тритон".

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что транспортное средство не выбывало из фактического обладания ФКУ "ЦОКР", а также о том, что Омельченко В.В. получал заработную плату в ФКУ "ЦОКР", что транспортное средство использовалось не для обеспечения служебных обязанностей сотрудников учреждения, не основан на установленных обстоятельствах. Такие выводы суда доказательствами, исследованными в суде апелляционной инстанции, не подтверждены.

Тот факт, что путевые листы, а также план - задание на день, в том числе и в день дорожно - транспортного происшествия, выдавались Омельченко В.В. в УФК по Хабаровскому краю, Омельченко В.В. выполнял распоряжения руководителей УФК по Хабаровскому краю, в этот день подвозил сотрудника этого учреждения вопреки выводам суда апелляционной инстанции соответствуют условиям заключенного государственного контракта, целью которого является обеспечение транспортными услугами управлений федерального казначейства. Условия контракта анализировались судом первой инстанции, оценка доказательств приведена судом первой инстанции, однако суд апелляционной инстанции, принимая противоположное решение относительно установления законного владельца транспортным средством, не привел доводов, по которым отверг выводы суда первой инстанции.

В пунктах 6.1.2, 6.1.4 Технического задания (приложение N2 к контракту) установлено, что транспортное средство переданное ООО "Тритон" подлежит использованию под контролем исполнителя. Исполнитель при получении заявки представителя заказчика предоставляет транспортное средство по установленному графику.

Как верно указано в кассационном представлении судом апелляционной инстанции не учтены условия государственного контракта, заключенного между ФКУ "ЦОКР" и ООО "Тритон", в соответствии с которыми виды, объем, сроки и требования к услугам, подлежащим оказанию, устанавливаются в техническом задании контракта. В частности из пункта 4 технического задания к государственному контракту следует, что оказание автотранспортных услуг осуществляется ежедневно в рабочее время, продолжительность рабочего дня согласовывается с ФКУ "ЦОКР". По дополнительному согласованию с ФКУ "ЦОКР" услуги также оказываются в выходные и праздничные дни. В соответствии с пунктом 5 технического задания в перечень услуг входят транспортные услуги, услуги мойки, стоянок, технический осмотр транспортных средств, приобретение страховых полисов и горюче - смазочных материалов.

Судом апелляционной инстанции условия вышеназванного приложения к государственному контракту не анализировались, количество отработанных Омельченко В.В. часов в день дорожно- транспортного происшествия не устанавливалось, поэтому вывод о том, что транспортное средство было использовано в интересах ФКУ "ЦОКР" за пределами рабочего времени, при отсутствии сведений о неправомерном завладении им Омельченко В.В, сделан без подтверждения исследованными доказательствами.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной ФКУ "ЦОКР", кассационного представления прокурора являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционную жалобу Волковой А.С, увеличив сумму компенсации морального вреда до "данные изъяты", и размер подлежащих возмещению судебных расходов до "данные изъяты", признав такой размер законным и обоснованным. При этом руководствовался нормами материального права, а также процессуального права (в отношении судебных расходов), подлежащими применению. Выводы мотивировал.

Поскольку оценка степени нравственных и физических страданий в связи с полученными повреждениями во время столкновения автомашин относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции, при правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для иной оценки.

В силу вышеизложенного, апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указанное выше, разрешить спор в соответствии с законом и установленными обстоятельствами, определить размер компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.03.2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи