Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2024 г. по делу N 8Г-3566/2024[88-4292/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" о прекращении и приостановлении исполнительных производств

по кассационной жалобе Ликучана Игоря Леонидовича на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" обратилось в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств N-ИП и N-ИП и их приостановлении до разрешения настоящего заявления.

В обоснование заявления заявитель указал, что решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу N на ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" возложены обязанности провести в установленный судом срок ремонтные работы в местах общего пользования МКД N по "адрес" в "адрес". На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство N-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда. ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, исполнительные действия возобновлены. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по делу N (материал N) о взыскании с ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" в пользу Ликучан И.Л. судебной неустойки в размере 3000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем вступления в законную силу указанного определения суда, до дня фактического исполнения решения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ договор управления прекратил свое действие, решением N от ДД.ММ.ГГГГ Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края МКД N по "адрес" в "адрес" исключен из лицензии ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан". ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи технической документации и материальных ценностей администрации города переданы технический паспорт, ключи от электрощитовой, ключи от подвального помещения. На основании постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре N-па от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией МКД N по "адрес" является ООО "ПОСА".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" о прекращении и приостановлении исполнительных производств, возбужденных на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ и определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "УП Служба заказчика по МКД-Океан" удовлетворено частично.

Прекращены:

исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство N-ИП, возбужденное на основании определения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" судебной неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части заявления ООО "УП Служба заказчика по МКД-Океан" - отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ликучан И.Л. просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ликучана И.Л. и Перевера Л.П. на ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести работы по ремонту системы водоотведения (канализационной системы) в подвальном помещении МКД N по "адрес" в "адрес" с целью устранения затопления подвального помещения канализационными стоками; провести работы по осушению, очистке от мусора, дератизацию, дезинсекцию, дезодорацию и отсыпку песком указанного подвального помещения; установить на подвальные окна решетки; провести работы по косметическому ремонту мест общего пользования МКД N по "адрес", включая работы по ремонту ограждений на кровле указанного МКД по торцу здания и по ремонту и закрытию слуховых окон жалюзийными решетками; по ремонту крыльца и цоколя МКД; по размещению контейнеров для твердых бытовых отходов в мусороприемной камере. С ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" в пользу Ликучана И.Л. и Перевера Л.П. взыскана денежная компенсация морального вреда по 20 000 руб. и штраф по 10 000 руб. в пользу каждого истца.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" в пользу Ликучана И.Л. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 руб. в день за неисполнение возложенной судом обязанности проведения ремонтно-восстановительных работ общего имущества МКД N по "адрес" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N ГУ ФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство N-ИП (последующие номера N-ИП, N-ИП).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступило заявление Ликучан И.Л. о возобновлении исполнительного производства в связи с тем, что подвал жилого "адрес" затоплен.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления исполнительное производство возобновлено N-ИП, присвоен новый номер исполнительного производства - N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий установлено, что неизвестными лицами взломана дверь в подвальное помещение, в связи с чем, ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" выявлены значительные повреждения канализационной системы, о чем подано соответствующее заявление в отделение полиции N по "адрес". При этом, на момент проверки судебным приставом-исполнителем выявленные повреждения были устранены ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан" (трубы и стояки заменены, помещение подвала просушено, проведена повторная дератизация). Так же установлено, что мусорные контейнеры исправно закатываются и выкатываются в спец. помещение, на крыльце главного входа в здание присутствуют лужи вследствие выпадения осадков и отсутствием козырьков (акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая, что требования исполнительного документа серии ФС N исполнены должником в полном объеме, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство N-ИП.

Решением Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом, распложенный по адресу: "адрес" исключен из реестра лицензий ООО "УП "Служба заказчика по МКД-Океан".

Постановлением администрации г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ N временной управляющей компанией "адрес" в "адрес" определено ООО "ПОСА".

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре N ГУ ФССП по Хабаровскому краю и ЕАО по заявлению Ликучан И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Разрешая заявление суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 437, 439 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что фактически решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должником исполнено, в то время как возражения взыскателя сводятся к дефектам, которые образовались после принятия решения, качеству выполненных работ, в т.ч. после назначения новой управляющей компании ООО "ПОСА" у которой в силу закона возникла обязанность по контролю за надлежащим состоянием общего имущества данного МКД и, как следствие, обязанность по выполнению текущего ремонта общего имущества МКД.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда первой инстанции, пришел к выводу о правомерности прекращении исполнительных производств.

Вывод суда об исполнении решения суда подтверждается: актами совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных подрядной организацией ООО "Энерго-Ремонт" работ с приложением фотографий, актами приема-передачи выполненных работ, а также фотоматериалами, согласно которым работы, указанные в решении суда, после его вынесения ответчиком выполнены.

Отклоняя доводы Ликучан И.Л. о том, что решение суда не исполнено, поскольку затопление продолжается, суд установил, что затопление в подвале в апреле 2022 года произошло из-за повреждения канализационной трубы от умышленных действий третьих лиц, что подтверждено обращением в полицию.

Данные повреждения, согласно акта судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра были устранены ООО "СЗ по МКД", трубы и стояки заменены, помещение подвала просушено, проведена повторная дератизация, мусорные контейнеры исправно закатываются и выкатываются в спец. помещение. Все последующие недостатки содержания общедомового имущества на которые ссылается Ликучан И.Л. имели место в период деятельности иной управляющей компании и не являлись предметом судебного разбирательства по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к возражениям в отношении оценки судом доказательств и не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 14 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ликучана И.Л. - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко