Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 8Г-3715/2024[88-4401/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Шальневой Юлии Владимировны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2022 года Шальнева Ю.В. восстановлена на работе в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 66 957 руб. 87 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 мая 2023 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года судебные постановления оставлены без изменения.

Шальнева Ю.В. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2024 года заявление Шальневой Ю.В. удовлетворено частично, с Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края в пользу Шальневой Ю.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края просит отменить определения судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неверную оценку обстоятельств дела, указывает, что, взыскивая судебные расходы, суды не учли принципы разумности и справедливости, стоимость аналогичных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При этом норм, специально регулирующих распределение судебных издержек в случае, когда в исковом заявлении соединено несколько требований (в том числе имущественных, подлежащих и не подлежащих оценке, а также неимущественных требований), действующее процессуальное законодательство не содержит.

Разрешая заявление о возмещении расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о праве Шальневой Ю.В. на взыскание судебных расходов, снизив их до 80 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией коллегии адвокатов "НИКА" в лице адвоката Лянгерта А.В. (Поверенный) и Шальневой Ю.В. (Доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи на представление интересов Шальневой Ю.В. по настоящему гражданскому делу, согласно которому поверенный проводит консультацию, изучает материалы, представленные доверителем, составляет адвокатское досье, осуществляет подбор и анализ нормативной базы, в том числе судебной практики, участвует в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. По условиям договора коллегия адвокатов вправе привлекать для выполнения поручения иных юристов, адвокатов, технических работников и т.д. Пунктами 2.2, 2.5, 2.5.1 соглашения предусмотрен размер аванса - 25 000 руб. стоимость каждого судебного заседания - 15 000 руб. Размер оплаты за юридическую помощь подлежал определению в зависимости от объема выполненной работы.

В подтверждение оплаты услуг представителей Лянгерта А.В, Федоровой Е.И, представлены чеки Сбербанка, подтверждающие перевод Шальневой Ю.В. в адрес НОКА "НИКА" денежных средств на общую сумму - 110 000 рублей, из них:

ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 руб. за оказание юридической помощи по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей в счет оплаты кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что оплата по чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. не может быть учтена при удовлетворении требований о взыскании судебных расходов основанием для отмены либо изменения взысканной суммы не является.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Вместе с тем, как следует из мотивированной части определения суда размер взыскания был определен с учетом того, что стороне истца было отказано в удовлетворении апелляционной и кассационной жалоб. Это же следует из соотношения суммы заявленных и удовлетворенных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о превышении стоимости услуг средним ценам по г. Хабаровску сводятся к возражениям в отношении вышеуказанных выводов суда и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды учитывали приведенные нормы процессуального права и указанные разъяснения.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 01 февраля 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко