Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3766/2024[88-4507/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Власенко И.Г. рассмотрев по правилам ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ гражданское дело по заявлению Павловой-Борисовой Татьяны Владимировны о взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" на апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлова-Борисова Т.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску к ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" о защите трудовых прав.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 декабря 2023 года производство по заявлению прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля 2024 года определение суда отменено, по делу принято новое определение о взыскании с ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" в пользу Павловой-Борисовой Т.В. судебных расходов в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела. В жалобе, в т.ч. указано на отсутствие у Павловой-Борисовой Т.В. права на повторное обращение в суд с заявление о взыскании судебных расходов в связи с наличием решения суда об отказе в удовлетворении указанных требований.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания главы 7 ГПК РФ регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела, представляют собой затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, в т.ч. к таким расходам относится оплата юридической помощи и услуг представителя.

Прекращая производство по заявлению о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 августа 2023 года по иску Павловой-Борисовой Т.В. к ФГАОУ "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" удовлетворены ее требования о защите нарушенного права, связанного с незаконным увольнением. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов понесенных по делу отказано в связи с отсутствием документов о несении таких расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, полагая, что Павлова-Борисова Т.В. имела право обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов как при рассмотрении дела по существу, так и после принятия решения, которым ее исковые требования удовлетворены. При этом, исходил из того, что отсутствие документов о несении расходов при рассмотрении дела по существу не позволяет идентифицировать тождество оснований, указанных в настоящем заявлении и в требованиях иска, в связи с чем оснований для прекращения производства в части расходов понесенных по договору на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ не имелось.

Из материалов дела следует, что Павлова-Борисова Т.В. после состоявшегося решения обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя, представив не только заключенный до обращения в суд с иском договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Поповой К.В. и расписку на сумму 25 000 руб, но и договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ с Докторовым А.Ю. Из текса договора следует, что Исполнитель принял на себя обязательства оказать Заказчику юридическую помощь (услуги) в виде: представления интересов Заказчика в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия) по делу N, участия в судебных заседаниях, подготовки и подачи процессуальных документов. Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 руб. В подтверждение несения расходов на представителя представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб, акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом не представлялись.

Процессуальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения, которые могли бы явиться основанием к отмене постановления суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 07 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАОУ ВО "Северо-Восточный федеральный университет имени М.К. Аммосова" - без удовлетворения.

Судья И.Г. Власенко