Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3800/2024[88-4502/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кавка Екатерины Васильевны к ИП Шароватову Максиму Сергеевичу о признании решения общего собрания недействительным

по кассационной жалобе Кавка Екатерины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав Кавка Е.В, поддержавшую кассационную жалобу, представителя ИП Шароватова М.С. - Безчастнову Ж.И. о законности постановлений суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кавка Е.В. обратилась с иском к ИП Шароватову М.С. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ИП Шароватова М.С. в очно-заочной форме проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Полагала, что данное собрание недействительно, поскольку подписи в бюллетенях сфальсифицированы.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, к участию в деле привлечена государственная жилищная инспекция Приморского края.

Кавка Е.В. в судебном заседании поддержала требования иска, пояснила, что протокол общего собрания получила в 2020 году, в суд не обратилась, поскольку вела переписку с другими компетентными органами.

Представитель ИП Шароватова М.С. просила отказать в удовлетворении требований, пояснила, что подписи на бюллетенях выполнены собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", указала на пропуск истицей срока исковой давности.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кавка Е.В, оспаривая решение суда, указала на то, что суд первой инстанции не проверил и не дал оценки ее доводам о нарушении порядка уведомления собственников помещений о проведении собрания, о том, что бюллетени подписаны гражданами, которые не проживают по адресам указанным в бюллетенях, не допросил свидетелей, которые бы подтвердили неправильный подсчет голосов, не принял во внимание переписку, которую она вела с компетентными органами с 2017 года. Полагала, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ходатайство Кавка Е.В. о допросе свидетеля отклонено, поскольку суд кассационной инстанции не вправе принимать и давать оценку новым доказательствам, которые не были предметом оценки судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Из материалов дела следует, что Кавка Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей организации в лице ИП Шароватова М.С. в очно-заочной форме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном "адрес" в "адрес".

Повестка дня состояла из 31 вопроса, которые касались выборов органов управления МКД; назначения управляющей организации, ответственной за организацию регистрационного учета; тарифов на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД; косметического ремонта подъездов; установления источников финансирования; установки детской площадки; благоустройства придомовой территории; утверждения условий договора управления; принятия решения о размещении воздушной линии 0, 4 кВт и опор наружного освещения на земельном участке, заключения соглашения об установлении сервитута; определение места хранения протоколов и решений общих собраний МКД.

Кавка Е.В. принимала участие в данном собрании и голосовала по всем вопросам повестки дня, о чем свидетельствует соответствующий бланк решения с ее подписью от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решениями общего собрания, принятыми по итогам голосования, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 46 Жилищного Кодекса РФ, пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского Кодекса РФ, исходил из того, что Кавка Е.В. пропустила предусмотренный законом шестимесячный срок обжалования решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Проверяя причины пропуска суд установил, что истец с ДД.ММ.ГГГГ года знала о принятом решении, а ее переписка с другими инстанциями, на которую истец указала при рассмотрении дела, была связана с частными вопросами о тарифах, благоустройстве, текущем ремонте, а не с незаконностью решения собрания.

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кавка Екатерины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи