Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. по делу N 8Г-3829/2024[88-4501/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустовит Анастасии Николаевны к ООО "Атранс ДВ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "Атранс ДВ" на решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г, выслушав представителей ООО "Атранс ДВ" Катриченко А.Е, Бондаренко Е.В, поддержавших кассационную жалобу, заключение прокурора Нишоновой Ф.А. о законности постановлений суд, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пустовит А.Н. обратилась в суд к ООО "Атранс ДВ" с иском о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обосновании требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности "данные изъяты" ООО "Атранс ДВ". Трудовым договором установлен испытательный срок - 1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нахождением в отпуске без сохранения заработной платы, а также на листке нетрудоспособности испытательный срок продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она подала заявление на увольнение по собственному желанию под давлением представителя работодателя Катриченко А.Е, который предложил в целях продления ее испытательного срока перейти на работу в ИП Катриченко, в связи с чем дал поручение разработать должностную инструкцию для юрисконсульта. Решение необходимо было принимать немедленно, так как заканчивался рабочий день, у нее не было возможности подумать и приять взвешенное решение. ДД.ММ.ГГГГ она через приложение "данные изъяты" направила Катриченко А.Е. должностную инструкцию "данные изъяты" для рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Катриченко А.Е. сообщил ей, что должностная инструкция направлена на согласование к генеральному директору ООО "Атранс ДВ". ДД.ММ.ГГГГ Катриченко А.Е. сообщил ей о закрытии вакансии юрисконсульта в "адрес". Просила с учетом утонения, восстановить в должности юрисконсульта в ООО "Атранс ДВ", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные издержки (нотариальные расходы) в размере 12 450 руб, почтовые расходы, и расходы по оплате бухгалтерских услуг ООО "Куратор-ДВ" в размере 1 000 руб.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года приказ ООО "Атранс ДВ" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с Пустовит А.Н. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признан незаконным. Пустовит А.Н. восстановлена в должности юрисконсульта ООО "Атранс ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 967 руб. 30 коп, компенсация морального вреда 10 000 руб, судебные издержки по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Атранс ДВ", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции. В жалобе указано на недоказанность вынужденного увольнения и давления со стороны руководства общества, неверные выводы суда об отсутствии у Катриченко А.Е. полномочий на увольнение работников, выход суда за пределы исковых требований.

Пустовит А.Н. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен ст. 80 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ Пустовит А.Н. принята на должность юрисконсульта в ООО "Антарес ДВ" с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.6 указанного трудового договора истцу установлен испытательный срок - 1 месяц со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном, ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в связи с семейными обстоятельствами на 1 день (ДД.ММ.ГГГГ), о чем издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок испытания продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Пустовит А.Н. подала заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Пустовит А.Н. расторгнут с той же даты - ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись, произведен расчет при увольнении.

Разрешая спор суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 22, 77, 801, 84.1, 139, 234, 237 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признал увольнение незаконным в виду отсутствия у Пустовит А.Н. добровольного волеизъявления на увольнение, нарушение порядка увольнения в связи с подписанием приказа об увольнении представителем работодателя по доверенности, в которой отсутствуют полномочия на расторжение трудовых договоров и подписание приказов об увольнении.

В подпункте "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Отклоняя доводы ответчика о добровольном волеизъявлении истца на увольнения суд указал на переписку между Пустовит А.Н. и представителем работодателя Катриченко А.Е. посредством мессенджера "данные изъяты", из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, те есть уже после увольнения, истец продолжала исполнять поручения представителя ООО "Атранс ДВ" Катриченко А.Е, в т.ч. о разработке и направлении в его адрес инструкции юрисконсульта. Из ответов Катриченко А.Е. на указанное сообщение, следует, что подготовленная истцом должностная инструкция "данные изъяты" будет передана на согласование, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, расшифровкой телефонного разговора с генеральным директором ООО "Атранс ДВ" ФИО6, который сообщил ей о том, что исходя из информации полученной от Катриченко А.Е. принято решение не продолжать с ней работу, в то время как Пустовит А.Н. настаивала на желании продолжать работу.

Поверяя соблюдение порядка увольнения, суд пришел к выводу о том, что Пустовит А.Н. уволена неуполномоченным лицом.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Атранс ДВ" ФИО6 выдал Катриченко А.Е. доверенность на представление интересов общества, в которой отсутствуют полномочия по решению кадровых вопросов общества, в т.ч. увольнению работников, в то время как приказ об увольнении от имени общества подписан Катриченко А.Е, что им не отрицалось и при рассмотрении кассационной жалобы.

Приведенный в жалобе довод о том, что суд при разрешении спора вышел за пределы исковых требований, поскольку Пустовит А.Н. не заявляла требований о признании недействительным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора основан не неверном толковании процессуальных норм.

В соответствии с ч.1 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ законность и обоснованность решения предусматривает не только правильное применение норм материального права, но и оценку доказательств, определение правоотношения сторон и закон подлежащий применению.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон суд обязан исходить из совокупности данных: предмета и основания иска, а так же иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку требования иска о восстановлении на работе были обусловлены незаконностью увольнения, суду было необходимо дать оценку приказу об увольнении, как неразрывно связанному с требованиями о восстановлении на работе.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых постановлений суда кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 15 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Атранс ДВ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи