Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3836/2024[88-4679/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Магадана к Бачурину Сергею Александровичу о признании сделок ничтожными, применении последствий ничтожности сделок, взыскании в доход государства полученного по ничтожным сделкам по кассационному представлению прокурора Магаданской области на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Плетнёву С.Н, поддержавшую доводы кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Магадана обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ в защиту прав и законных интересов Российской Федерации к Бачурину С.А. с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что приговором Магаданского городского суда от 25 августа 2023 г. Бачурин С.А. осужден за совершение нескольких преступлений, ответственность за которые предусмотрена п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ; ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ; п. "г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ, за незаконный сбыт наркотических веществ, покушение за незаконный сбыт наркотических веществ.

Приговором установлено, что в период с 2 февраля до 26 июня 2022 Бачурин С.А. получил вознаграждение за незаконный сбыт наркотических веществ 144 500 руб.

Прокурор просил признать сделки по незаконному сбыту наркотических веществ, совершенные Бачуриным С.А. с неустановленными лицами на сумму 144 500 руб. ничтожными, как совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, взыскать с Бачурина С.А. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в качестве вознаграждения за незаконную деятельность связанную с незаконным оборотом наркотических средств на территории города Магадана в размере 144 500 руб.

В качестве юридического основания предъявляемых требований прокурор сослался на ст.ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных.

Бачурин С.А, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами вступившим в законную силу приговором Магаданского городского суда от 25 августа 2023 г. Бачурин С.А. осужден за совершение преступлений предусмотренных п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. "а", "г" ч.4 ст.228.1, п."г" ч.4 ст.228.1 Уголовного кодекса РФ.

Названным приговором установлено, что Бачуриным С.А. совершались сделки по сбыту веществ, которые в соответствии со ст.ст. 1, 2, 14, 20 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах", Списком N1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. N681 (с последующими изменения и дополнениями), являются наркотическими веществами, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Так в период со 2 февраля до 26 июня 2022 Бачурин С.А. в результате указанной преступной деятельности получил 144 500 руб.

Прокурор обратился к Бачурину С.А.с названными выше исковыми требованиями, сославшись на то, что действия ответчика по получению прибыли в виде денежных средств от незаконного сбыта наркотических средств фактически были направлены на совершение сделок заведомо противных основам правопорядка и нравственности, посягающих на значимые и охраняемые законом объекты, нарушающих основополагающие принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему наказания по нормам Уголовного кодекса РФ сами по себе не означают, что действиями осужденного не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом РФ недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка не просто незаконна, а совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Вместе с тем, статьей 169 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса РФ о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса РФ задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, состоящей в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, что связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и осуществляется в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Согласно п. "а" ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат, в том числе деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотренная статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация доходов полученных от незаконного сбыта наркотических средств или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании постановления суда, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства, тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

При этом гражданское судопроизводство не может использоваться для исправления недостатков и упущений уголовного процесса, если таковые имели место.

В то же время предусмотренная же статьей 243 Гражданского кодекса Российской Федерации конфискация, не является мерой уголовно-правового характера, однако применяется только в случаях, предусмотренных законом.

По настоящему делу за совершение преступления, предусмотренного статьей 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (мелкое взяточничество), ФИО7 приговором суда назначено наказание в виде штрафов в размере, превышающем суммы взяток. Вопрос о конфискации части денежных средств, полученных ФИО7 А.А. в качестве взятки, разрешен в порядке статьи 104.1 Уголовного кодекса РФ.

По настоящему делу судами установлено, что названным выше приговором суда к Бачурину С.А. не была применена санкция в виде конфискации имущества, предусмотренная ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ.

В то же время, обращаясь в суд с названными выше исковыми требованиями, прокурор в их обоснование не привел положений закона, предусматривающих в качестве меры гражданско-правовой ответственности взыскание в доход государства дохода полученного от незаконного сбыта наркотических средств или психотропные веществ, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационного представления прокурора не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых постановлений, принятых по данному делу, поскольку основаны на ином толковании норм материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 5 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Магаданской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи