Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3856/2024[88-4672/2024]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-841/2023

УИД 25RS0002-01-2024-001710-89

от 21 мая 2024 года N 88-4672/2024

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Сафонова Владислава Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Сафонова Владислава Юрьевича на решение мирового судьи судебного участка N100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 июня 2023г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

Сафонов В.Ю. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" о взыскании суммы недоплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 28 300 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в сумме 57 732 руб, неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения, начисляемой с 5 апреля 2023г. до дня фактического исполнения обязательства, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным 150000 руб, судебных расходов на оплату юридических услуг 20 000 руб, расходов на оплату государственной пошлины 2 467 руб.

В обоснование требований Сафонов В.Ю. указал, что СПАО "Ингосстрах" не в полном объеме исполнило обязательство по страховому возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 28 сентября 2022 г. автомобилю марки "HONDA VEZEL", N.

Претензия страховщику о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения; решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении обращения Сафронова В.Ю, содержащего требования к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 27 518 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, расходов на оплату услуг аварийного комиссара отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 июня 2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 г. исковые требования Сафонова В.Ю. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сафоновым В.Ю. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 16.01.2023 между ООО "Правовой холдинг" (цедент) и Сафоновым В.Ю. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к СПАО "Ингосстрах" возникшее из обязательства : компенсация ущерба причиненного цеденту по полису ОСАГО N в результате ДТП произошедшего 28.09.2022 по адресу "адрес".

Также установлено, что 21.10.2022 СПАО "Ингосстрах" осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в пользу ООО "Правовой холдинг" (выгодоприобретатель) в порядке прямого возмещения убытков в сумме 31 500 руб. в связи с повреждением транспортного средства марки "HONDA VEZEL", N, принадлежащего Бак О.А, в результате ДТП 28.09.2022. Выплата страхового возмещения произведена страховой организацией в размере стоимости восстановительного ремонта названного транспортного средства с учетом износа.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе потерпевшего стоимость восстановительного ремонта названного транспортного средства без учета износа составляет 59 018 руб, с учетом износа 31 768 руб.

07.11.2022 страховой организацией получена претензия ООО "Правовой холдинг" содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 27 518 руб. и неустойки, в удовлетворении которой отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 02.04.2023 NУ-23-17184/5010-004 в удовлетворении требований Сафонова В.Ю. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в сумме 27518 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 11 050 руб, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15000 руб. отказано.

Сафонов В.Ю. обратился в суд к СПАО "Ингосстрах" с указанными выше исковыми требованиями.

При разрешении требований суд первой инстанции, руководствовался п.п. 1, 15, 15.1, 15.2 подп. "ж" п.16.1, п.17 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Закон об ОСАГО), п.п.38, 42, 53 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценил в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, установив, что выполнение восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего не представляется возможным на станциях технического обслуживания, с которыми у страховой организации заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств, обязательства по страховому возмещению исполнены страховщиком в форме страховой выплаты, потерпевший (собственник поврежденного ТС) с заявлением о страховом возмещении не обращался, выгодоприобретателем (ООО "Правовой холдинг") при обращении в страховую организацию за страховым возмещением в заявлении содержалась просьба об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения исходя из стоимости ремонта поврежденного ТС без учета износа.

Отказав в удовлетворения требования о взыскании доплаты страхового возмещения суд также отказал в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на оплату рассмотрения обращения финансовым уполномоченным.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом отказано в связи с отсутствием доказательств наличия данных расходов.

Районный суд с выводами мирового судьи согласился.

Кассационный суд полагает, что выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

По данному делу судами установлено, что на момент обращения с заявлением о страховом возмещении возможность проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта отсутствовала, заявитель (выгодоприобретатель) в связи с данным обстоятельством выразил согласие на получение страховой выплаты вместо организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты было обусловлена конкретными обстоятельствами, которые в соответствии с приведенными нормами закона об ОСАГО освобождают страховщика от исполнения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания, размер страхового возмещения правомерно рассчитан ответчиком с учетом износа комплектующих изделий.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 20 июня 2023г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 11 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сафонова Владислава Юрьевича - без удовлетворения.

Судья