Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г. по делу N 8Г-3911/2024[88-4712/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Александровой М.В, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тронь Андрея Анатольевича к Кореневу Григорию Валентиновичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Тронь Андрея Анатольевича к Кореневу Григорию Валентиновичу, Старчуковой Александре Дмитриевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Коренева Григория Валентиновича к Тронь Андрею Анатольевичу о признании договора займа безденежным, признании договора займа безденежным, признании договора залога прекращенным

по кассационной жалобе Тронь Андрея Анатольевича на решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Тронь А.А. - Подскребышева Р.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тронь А.А. обратился в суд к Кореневу Г.В. с иском о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что между сторонами 14.03.2022 был заключен договор займа N N. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по названному договору займа между сторонами также был заключен договор залога имущества от 14.03.2022.

Ответчиком обязательства по погашению задолженности по названному договору займа не исполнены.

Тронь А.А. с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с Коренева Г.В. задолженность по договору займа от 14.03.2022 N в размере 1000 000 руб, проценты за пользование займом за период с 14.03.2022 по 26.12.2022 в сумме 235 890 руб, договорную неустойку за период 16.11.2022 по 26.12.2022 499 975, 33 руб, неустойку за период с 27.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество : транспортное средство "КАМАЗ-53290", 1984 года выпуска, заводской номер (машины) рамы N, N путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 510 000 руб, транспортное средство "УАЗ-315195", 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N N с установлением начальной продажной цены в размере 405 000 руб. Также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 779, 33 руб.

Коренев Г.В. обратился к Тронь А.А. со встречным исковым заявлением о признании договора займа от 14.03.2022 N N безденежным, признании договора залога от 14.03.2022 прекращенным. В обоснование встречных требований Коренев Г.В. указал, что денежные средства по названному договору займа от Тронь А.А. не получал. Транспортные средства, являющиеся предметом залога по договору договора залога от 14.03.2022 были отчуждены им по возмездной сделке другому лицу.

Тронь А.А. также обратился в суд с исковым заявлением к Кореневу Г.В, Старчуковой А.Д. о признании недействительными договоров купли - продажи от 31.01.2023 между Кореневым Г.В. и Старчуковой А.Д. по продаже указанных выше транспортных средств как мнимых сделок, совершенных целях недопущения обращения взыскания на заложенное имущество.

Дела по указанным искам объединены судом в одно производство.

Решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 года, в удовлетворении исковых требований Тронь А.А. к Кореневу Г.В. Старчуковой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа процентов за пользование займом, неустойки, о признании мнимой сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Исковые требования Коренева Г.В. к Тронь А.А. удовлетворены. Признан незаколюченным договор займа от 14.03.2022 N N между Кореневым Г.В. и Тронь А.А.

Залог автомобилей марки "КАМАЗ-53290", 1984 года выпуска, заводской номер (машины) рамы N, N и марки "УАЗ-315195", 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, N признан прекращенным.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2023 года, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 год как незаконных. По мнению заявителя, судами при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права при оценке доказательств; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда находит, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела судами установлено, что между Тронь А.А. (займодавец) и Кореневым Г.В. (заемщик) заключен договор займа N N от 14.03.2022, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заёмщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договоров срока денежную сумму 60 000 китайских юаней эквивалентных 1000 000 российских (п.1.1.)

Срок возврата займа - 15 ноября 2022 г. (п.1.2).

Займодавец передает заемщику полную сумму займа наличными в день подписания сторонами настоящего договора (п.2.1).

Подтверждением передачи заемщику суммы займа наличными является расписка в получении денежных средств (приложение N1 к настоящему договору) (п.2.3).

Согласно расписки от 14 марта 2022 в получении денежных средств - приложению N1 к договору займа N N от 14.03.2022 Коренев Г.В. настоящему распиской подтверждает, что получил от Тронь А.А. денежные средства в размере 1000 000 руб. по договору займа N N от 14.03.2022. Расписка подписана от имени Коренева Г.В.

Также между Тронь А.А. (займодавец, залогодержатель) и Кореневым Г.В. (заемщик, залогодатель) заключен договор залога имущества от 14.03.2022, согласно которому залогодатель передает залогодержателю права собственности на следующее имущество : право собственности на машину марки "КАМАЗ-53290", 1984 года выпуска, заводской номер (машины) рамы N, N, право собственности на машину марка "УАЗ-315195", 2009 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N, N (п.1).

Судами также установлено, что 31 января 2023г. Коренев Г.В. (продавец) заключил со Старчуковой А.Д. (покупатель) договоры купли-продажи указанных выше транспортных средств.

Тронь А.А, обращаясь в суд с названными выше исками, сослался на наличие у Коренева Г.В. задолженности по договору займа N N от 14.03.2022, заключение между ответчиками договоров купли-продажи транспортных средств от 31 января 2023г. с целью уклонения от обращения взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 14.03.2022.

Коренев Г.В. исковые требования Тронь А.А. не признал, оспаривал договор займа по безденежности.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой подпись от имени Коренева Г.В, расположенная в строке "подпись" в средней части расписки от 14.03.2022 г. в получении денежных средств выполнена не самим Кореневым Г.В, а другим лицом.

Суд, разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Тронь А.А. на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы пришел к выводу о недоказанности передачи истцом факта передачи денежных средств по договору займа N N от 14.03.2022.

Данные выводы послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований Коренева Г.В. к Тронь А.А. о признании договора займа незаключенным.

Отказывая в удовлетворении требований Тронь А.А. в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 14.03.2022, суд исходил из отсутствия обеспечиваемого залогом основного обязательства.

Отказывая Тронь А.А. в удовлетворении иска о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 31.01.2023г, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих что Старчуковой А.Д. было известно об обременении транспортных средств залогом в пользу Тронь А.А.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 808 указанного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что расписка заемщика является доказательством заключения договора займа наряду с договором займа.

Судом установлено, что договор займа между сторонами был заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно предмету договора займа N N от 14.03.2022, займодавец (истец) передаёт в собственность заемщику (ответчику Кореневу Г.В.), а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного настоящим договором срока денежную сумму 60 000 китайских юаней эквивалентных сумме 1000000 российских (п1.1), что соответствует определению договора займа, содержащемуся в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ.

Свою подпись в договоре займа ответчик не оспаривал.

Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежало дать оценку не только расписке, но и буквальному содержанию договора займа, а в случае неясности - толковать его по указанным в данной норме правилам, чего сделано не было.

При этом тот факт, что подпись в расписке в получении денежных средств от 14.03.2022 была сделана не Кореневым Г.В, а другим лицом не является достаточным основанием для вывода о безденежности и незаключенности договора займа без установления и оценки содержания письменного договора займа.

Согласно п.1 ст.339 Гражданского кодекса РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"; далее - Закон об ипотеке).

В данном случае в договор залога сторонами были включены условия об обеспеченном залогом обязательстве, согласно которым по договору займа N от 14.03.2022 залогодержателем (Тронь А.А.) предоставлен залогодателю (Кореневу Г.В.) займ в размере 60 000 китайских юаней, эквивалентных сумме 1000 000 российских рублей под 2, 5 % ежемесячно, срок исполнения обязательств по договору поставки с 15 ноября 2020 г. (п. 2.1 договора залога).

Подпись ответчика в договоре залога последним не оспаривалась в ходе рассмотрения дела.

Однако судом в нарушение в нарушение ст. 196, ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка положениям договора о залоге в части указания на обеспечиваемое залогом обязательство и его условия дана не была, не было определено доказательственное значение договора залога для подтверждения возникновения между сторонами обязательств по договору займа (основного обязательства).

Кроме того судом оставлены без внимания следующие обстоятельства.

Представленная в материалы дела расписка Коренева Г.В. (заемщика) от 14 марта 2022 в получении денежных средств (т.1 л.д. 33) содержит три подписи : подпись от имени Коренева Г.В. в графе "подпись", подпись в графе "заемщик" (в нижней части), а также подпись в графе "займодавец".

Заключение судебной почерковедческой экспертизы содержит вывод относительно только одной подписи от имени Коренева Г.В. в строке "подпись" в средней части расписки от 14.03.2022.

Принадлежность Кореневу Г.В. второй подписи в нижней части расписке в строке "заемщик" предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы не являлась, каких-либо доказательств опровергающих, принадлежность этой подписи ответчику по первоначальному иску в материалы дела представлено не было.

Однако данные обстоятельства какой-либо оценки суда при разрешении спора не получили, суд признал названную расписку безденежной, не установив принадлежит ли ответчику вторая подпись в этой расписке.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела, протоколов судебного заседания следует, что ответчик, отрицая выполнение им подписи в расписке о получении денежных средств от 14.03.2022, в то же время не оспаривал заключение им с истцом по первоначальному иску договора займа N N от 14.03.2022 и договора залога от 14.03.2022, которые также подписаны ответчиков по первоначальному иску.

Однако при назначении судебной почерковедческой экспертизы суд, несмотря на наличие в материалах дела свободных образцов подписей Коренева Г.В, относящихся к тому же периоду, что и исследуемая подпись (подписи в договоре займа и в договоре залога от 14.03.2022) не предоставил их эксперту для исследования в качестве образцов для сравнения с исследуемой подписью. Вместо этого в качестве сравнительных образцов на исследование были представлены образцы подписи ответчика, содержащиеся в документах, составленных значительно позднее в период и в связи с возникновением судебного спора, что очевидно не способствует достижению цели назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о признании договора залога имущества от 14.03.2022 прекращенным, суд в нарушение ч.1 ст.195, п.3 ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ не привел в мотивировочной части решении суда нормы права, являющиеся основанием для прекращения залога.

С учетом изложенного решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Тронь А.А. к Кореневу Г.В, Старчуковой А.Д. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Коренева Г.В. к Тронь А.А, о признании договора займа незаключенным, признании залога прекращенным нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе Тронь А.А. в нарушение ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ допущенные судом первой инстанции нарушения закона устранены не были.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении искового заявления Тронь А.А. к Кореневу Г.В, Старчуковой А.Д. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от 31 января 2023г. мнимыми сделками, применении последствий недействительности мнимой сделки кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований взаимосвязанных положений ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения закона при рассмотрении настоящего дела влекут необходимость отмены решения суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 года и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 марта 2024 года, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - суд района имени Лазо Хабаровского края.

Председательствующий

Судьи