Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4147/2024[88-4823/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцова Степана Николаевича к Пляскину Андрею Александровичу о признании договора займа недействительным по кассационной жалобе Клевцова Степана Николаевича на решение Магаданского городского суда от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Клевцов С.Н. обратился в суд к Пляскину А.А. с названным иском, указав в обоснование, что 5 июня 2020 между сторонами был заключен договор займа.

Истец просил признать указанный договор недействительной сделкой, ссылаясь на то, что данный договор прикрывал другую сделку.

Решением Магаданского городского суда от 19 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 января 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Клевцова С.Н. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Клевцовым С.Н. (заемщик) и Пляскиным А.А. (займодавец) 5 июня 2020 г. заключен договор займа, согласно условиям которого Клевцов С.Н. занял у Пляскина А.А. денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок до 05 июня 2020 г. (п.1); Пляскин А.А. передал Клевцову С.Н. указанные деньги до подписания договора (п.2); Клевцов С.Н. обязуется 5 июля 2020 г. вернуть Пляскину А.А. деньги в сумме 750 000 руб. (п.3).

Решением Магаданского городского суда от 21 июня 2023г. с Клевцова С.Н. в пользу Пляскина А.А. взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 750 000 руб, а также проценты за пользование денежными средствами за период с 6 июля 2020 по 2 июня 2023г. Данное решение в законную силу не вступило.

Клевцов С.Н. обратился в суд с исковыми требованиями о признании договора займа 5 июня 2020 г. недействительной сделкой на основании ст.170 Гражданского кодекса РФ, указав, что данная сделка была заключена в целях обеспечения исполнения его обязательств по договору купли-продажи гаража от 5 июня 2020 г, являлась соглашением о задатке, денежные средства по данному договору займа ответчиком истцу не передавались.

Ответчик иск не признал.

Суды при разрешении спора, руководствовались п.2 ст.1, п.1 ст.9, п.1 ст.166, п. 2 ст.170, п.п.1, 2 ст. 380 п.1, 2 ст.421, п.п.1, 2 ст.808, п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 87 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришли к выводу о недоказанности притворности, безденежности договора 5 июня 2020 г, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу истцом в материалы дела не было представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа от 5 июня 2020 г. в целях прикрыть иную сделку - соглашение о задатке, также не было представлено доказательств безденежности договора займа от 5 июня 2020 г.

В то же время из буквального содержания заключенного между сторонами договора займа от 5 июня 2020 г, подпись в котором истцом не оспаривалась, следует, что истец получил от ответчика 750 000 руб. в качестве займа.

Тот факт, что в один день между сторонами в один день был заключен договор займа и договор купли-продажи гаража, обосновано не был расценен судами как достаточное доказательство притворности и безденежности договора займа.

Судами оценены относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в дело доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности, что полностью соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом при разрешении спора не была дана оценка доводам истца о безденежности договора займа опровергаются содержанием мотивировочной части решения суда в котором содержится вывод об установлении судом факта получения истцом денежных средств по договору займа от 5 июня 2020 г.

Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Магаданского городского суда от 19 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Клевцова Степана Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи