Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2024 г. по делу N 8Г-4179/2024[88-4817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалёва С.А, судей Юдановой С.В, Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкиной Марии Андреевны к Окишеву Александру Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного автотранспортному средству по кассационной жалобе Поповкиной Марии Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Поповкиной М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Поповкина М.А. обратилась в суд к Окишеву А.О. с исковыми требованиями о взыскании в возмещении убытков 121 100 руб, плату за аренду автомобиля за период простоя 50 400 руб, расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб, всего 178 500 руб.

В обоснование исковых требований Поповкина М.А. указала, что в период с 23.11.2021 по 26.07.2022 по вине ответчика принадлежащий истице на праве собственности автомобиль, получил механические повреждения.

Решением Шкотовского районного суда Приморского края от 9 февраля 2023 г. исковые требования Поповкиной М.А. были удовлетворен частично. С Окишева А.О. в пользу Поповкиной М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 121 100 руб, расходы на оплату стоимости экспертизы 7000 руб, расходы по оплате государственной полшины 3 622 руб, всего 131 722 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года решение Шкотовского районного суда Приморского края от 9 февраля 2023 г. изменено в части размера стоимости восстановительного ремонта, расходов по оплате экспертизы и государственной пошлины. СОкишева А.О, в пользу Поповкиной М.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 89 423 руб, судебные расходы по оплате услуг экспертизы 3 640 руб, по оплате государственной пошлины 2 883 руб.

В кассационной жалобе Поповкиной М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года в части судебных расходов.

Окишев А.О, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды автотранспортного средства от 23 ноября 2021 г. и акта приема-передачи автомобиля арендатору от 23.11.2021г. Поповкина М.А. (арендотатель) передала Окишеву А.О.(арендатор) автомобиль марки "TOYOTA AQUA", 2016 года выпуска, N.

При возврате автомобиля Окишевым А.О, Поповкиной М.А. 26.07.2022 на автомобиле имелись механические повреждения, зафиксированные в акте возврата автомобиля от 26.07.2022, не указанные в акте приема-передачи автомобиля арендатору от 23.11.2021г.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N от 19.08.2022 подготовленному ООО "ПримЭксперт" по заказу Поповкиной М.А. размер затрат на проведение восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа на дату осмотра 08.08.2022 составляет округленно 121 100 руб.

Поповкина М.А. предъявила Окишеву А.О. указанные выше требования в связи с повреждением переданного в аренду автомобиля по вине арендатора (ответчика).

Ответчик исковые требования не признал, оспаривал размер причиненного ущерба.

Районный суд при разрешении названных требований, руководствовался ст. 15, 615, 639, 642, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив на основании результатов оценки представленных в дело доказательств размер ущерба причиненного арендованному ответчиком имуществу пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этого ущерба.

При определении размера ущерба суд принял в качестве надлежащего доказательства представленное истцом экспертному заключению N от 19.08.2022.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных простоем автомобиля за период с 26.07.2022 по 01.09.2022, суд посчитал данные требования не подтвержденными доказательствами.

Также суд на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг эксперта 7000 руб, расходы на оплату государственной пошлины 3 622 руб.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в период нахождения его у ответчика.

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов необходимых на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие повреждений указанных в акте возврата автомобиля от 26.07.2022 без учета износа составляет 81 686, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, дав оценку в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленным в дело доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы, установилразмер причиненного автомобилю истца ущерба по вине ответчика в сумме 81 686, 11 руб. в связи с чем изменил решение суда в части удовлетворения требования о возмещении ущерба.

В части отказа удовлетворении требований о взыскании убытков в виде неполученной арендной платы за пользование автомобилем, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился.

При изменении решения суда в части суд апелляционной инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ изменил размер судебных расходов подлежащих возмещению истцу по настоящему делу.

В кассационной жалобе Поповкина М.А. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года только в части взыскания судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года в обжалуемой части соответствует закону.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае судом апелляционной инстанции изменено решение суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца сумм.

При изменении решения суда суд апелляционной инстанции в соответствии приведенной нормой права изменил решение суда в части судебных расходов на оплату подготовки экспертного заключения N от 19.08.2022, взыскав данные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости взыскания расходов на оплату услуг эксперта пропорционально удовлетворенной части соответствующих исковых требований (о взыскании ущерба) без учета иных требований (о взыскании убытков), в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия кассационного суда находит основанными на неправильном истолковании закона.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года по существу спора заявитель не обжалует.

Принимая во внимание изложенное, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповкиной Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи