Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-4220/2024[88-6047/2024]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Храмцова Л.П., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания заявление ООО "Специализированное финансовое общество Легал Финанс" к Хахалину Александру Алексеевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по кассационной жалобе Хахалина Александра Алексеевича

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Легал Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. В обоснование заявления указало, что 6 июня 2023 г. третейский суд, образованный для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск- Камчатский, ул. Океанская, д. 98 рассмотрел исковое заявление ООО "СФО Легал Финанс" к Барсукову Р.Ю, Бессмертной О.Е, Дзалаеву Р.А, Дрожжину В.П, Есауловой О.В, Леонову М.А, Литвинову Д.А, Лябиной Т.Б, Лябиной Т.Б, Молотову Н.Ю, Харченко А.В, Хахалину А.А, Чихняеву A.M, Шатохиной Л.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Требования ООО "СФО Легал Финанс" 6 июня 2023 г. третейским судом удовлетворены. Исковое заявление ООО "СФО Легал Финанс" рассмотрено в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" и арбитражными соглашениями. Решение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. по делу N N принято 6 июня 2023 г, получено истцом 10 июня 2023 г. Арбитражное решение по делу N N направлено ответчикам в соответствии с условиями арбитражных соглашений. В установленный в решении срок указанное решение в добровольном порядке ответчиками не исполнено. Соглашения, достигнутые сторонами на основании Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а решение третейского суда не отменено.

На основании изложенного заявитель просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, от 6 июня 2023 г. в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. по делу N N в соответствии с требованиями, изложенными в заявлении.

Взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя общества с ограниченной ответственностью "СФО Легал Финанс" сумму государственной пошлины за выдачу исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 руб. в равных частях.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2024 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество Легал Финанс" удовлетворено.

В кассационной жалобе Хахалин А.А. ставит вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В жалобе заявитель указывает в числе прочего на то, что никогда не заключал указанный договор займа, а по единственно заключенному им договору займа уже имеется решение суда, при этом указал, что третейский суд не располагается по указанному в извещении адресу.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ ии данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке кассационного производства являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права, которые в части 4 статьи 379.7 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены судебного постановления. Одним из оснований для отмены судебного постановления в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом.

Судом установлено, что 30 апреля 2021 г. между ООО "Бюро судебного взыскания" (сервисный агент) и ООО "СФО Легал Финанс" (общество, эмитент) заключен договор об оказании услуг сервисного агента, согласно которому в соответствии с настоящим договором, сервисный агент обязуется за вознаграждение оказывать обществу услуги по сервисному обслуживанию денежных требований, в том числе по предоставлению отчетности, взаимодействию от имени общества с должниками по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по денежному требованию в том числе, но не ограничиваясь, осуществлять от имени и в пользу общества действия, направленные на возврат просроченной задолженности должниками, в порядке досудебного с должниками взаимодействия, искового и (или) приказного производства (представлять общество в суде, арбитражном суде), а также в порядке исполнительного производства, оказывать иные услуги, предусмотренные настоящим договором, а общество обязуется принимать и оплачивать оказанные сервисным агентом услуги.

Между ООО "СФО Легал Финанс" в лице ООО "Бюро судебного взыскания" и заемщиками заключены соглашения об использовании аналога собственноручной подписи, которыми определяются условия использования аналогов собственноручной подписи в ходе обмена документами между ООО "СФО Легал Финанс" и заемщиками.

Третейский суд в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. 26 мая 2023 г. произвел рассылку извещения о третейском разбирательстве: Дрожжину В.И. (л.д. 55 оборотная сторона), Есауловой О.В. (л.д. 56 оборотная сторона), Лябиной Т.Б. (л.д. 57), Шатохиной Л.В. (л.д. 57 оборотная сторона), Харченко А.В. (л.д. 58), Барсукову Р.Ю. (л.д. 58 оборотная сторона), Бессмертной О.Е. (л.д. 59), Литвинову Д.А. (л.д. 60), Дзалаеву Р.А. (л.д. 60 оборотная сторона), Леонову М.А. (л.д. 61), Чихняеву A.M. (л.д. 61 оборотная сторона), Хахалину А.А. (л.д. 62 оборотная сторона), Молотову Н.Ю. (л.д. 63).

6 июня 2023 г. арбитражным решением третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Муравьева Д.А. по делу N N по исковому заявлению ООО "СФО Легал Финанс" к ответчикам: Барсукову Р.Ю, Бессмертной О.Е, Дзалаеву Р.А, Дрожжину В.И, Есауловой О.В, Леонову М.А, Литвинову Д.А.-, Лябиной Т.Б, Лябиной Т.Б, Молотову Н.Ю, Харченко О.В, Хахалину А.А, Чихняеву A.M, Шатохиной Л.В. о взыскании долга по договору займа исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявление ООО "СФО Легал Финанс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 425, 426 ГПК РФ, ст.ст. 1, 41, 43 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что решение третейского суда добровольно должниками до настоящего времени не исполнено, оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не имеется.

Отклоняя довод заинтересованного лица Хахалина А.А. о том, что в отношении него имеется судебное решение о взыскании задолженности по указанному заявителем договору займа, суд исходил из того что решением мирового судьи судебного участка N 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 23 июня 2021 г. по делу N 2-5143/2021 взыскание производилось по договору займа от 10 апреля 2018 г. N N, заключенному между Хахалиным А.В. и ООО ММК "Мани Мен", которое уступило право требования по указанному договору ООО "Сириус Трейд", в то время как арбитражным решением с Хахалина А.А. взыскана задолженность по иному договору займа N N от 10 апреля 2018 г.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда являются преждевременными, постановлены с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 данного Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

На основании части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года N 53 "О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража" разъяснено, что основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 1 части 4 статьи 426 ГПК РФ применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Под публичным порядком в целях применения указанных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы Российской Федерации.

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон, то есть, носит императивный характер полномочий суда.

Как следует из материалов дела, спор между истцом и Хахалиным А.А. возник из договора займа N N от 10 апреля 2018 г, в котором Хахалин А.А. указывает на то, что он никогда не заключал данный договор и соглашений по нему, СМС сообщений о третейском разбирательстве не получал, об условиях третейского разбирательства ему ничего не известно, по адресу, указанному в извещении, третейский суд не располагается.

Данным доводам судом не дана оценка, суд не проверил согласования арбитражных соглашений с ответчиком, доведения до заемщика условий и понимания последствий передачи в суд спора для третейского разбирательства и его надлежащего извещения, имелась ли у заемщика право выбора способа защиты своего права, не содержат ли действия сторон признаков недобросовестности с целью придания правомерного вида сделки, что противоречит публичному порядку РФ.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплялись статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 2 части 2 которой суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае в материалах дела отсутствуют подлежавшие исследованию и оценке районным судом доказательства, которые должны были проверены на предмет соответствия основополагающим принципам российского права. Без исследования и оценки указанных юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, суд не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию.

В частности, в материалы дела не представлен договор займа, заключенный с Хахалиным А.А, на основании которого произведено взыскание. Не дана оценка и соглашению сторон о третейском разбирательстве, подписывал ли его Хахалин А.А, ознакомлен ли с его условиями.

Кроме того, судом не проверены обстоятельства извещения заемщика об избрании третейского суда и проведения разбирательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума N 53, не дана оценка со ссылками на действующие правовые нормы, не произведена проверка правомерности осуществления деятельности самого третейского суда (соблюдения установленной процедуры его создания и функционирования, в том числе по указанному в извещении адресу).

Поскольку судом не были учтены приведенные выше нормы действующего законодательства, надлежащим образом не исследовались фактически и не определялись юридически значимые обстоятельства, выводы суда об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в отношении Хахалина А.А. являются преждевременными.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления в обжалуемой его части и нового рассмотрения дела, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить возникший вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2024 г. отменить в части выдачи исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда в отношении Хахалина А.А, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 марта 2024 г. - оставить без изменения.

Судья Л.П. Храмцова