Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4325/2024[88-4957/2024]

27 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Егоровой А.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" на апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года

по гражданскому делу по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Абакаровой Виктории Магомедовне о взыскании долга по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛА:

КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Абакаровой В.М. о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

С Абакаровой В.М. в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рубль, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, Девятый кассационный суд общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены по настоящему делу судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Абакарова В.М. является собственником жилого помещения - "адрес" в "адрес" края.

Многоквартирный жилой "адрес" в "адрес" подключен к системе центрального теплоснабжения.

В период с 1 октября 2022 года по 30 сентября 2023 года ответчик оплату за коммунальную услугу теплоснабжение не производила, сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования КГУП "Примтеплоэнерго", суд первой инстанции руководствовался статьями 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что обязанность по оплате коммунальных услуг для собственника возникает в силу закона. Выполнение работ по переустройству жилого помещения в целях перехода на альтернативный источник тепла без получения соответствующего разрешения, без согласования с органом местного самоуправления, не может служить поводом для освобождения собственника жилого помещения от оплаты.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска КГУП "Примтеплоэнерго" нет, решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подтверждается отсутствие инженерных сетей теплоснабжения и радиаторов отопления в жилых помещениях мансардного этажа многоквартирного жилого дома.

Кассационный суд не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Частью 4 статьи 198 данного кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Эти же требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем приведенные выше положения закона судом апелляционной инстанции не выполнены. Выводы суда второй инстанции о том, что коммунальная услуга отопления ответчику фактически не оказывается, поскольку в жилых помещениях мансардного этажа многоквартирного жилого дома не имеется отопительных приборов, подключенных к централизованной системе отопления многоквартирного жилого дома, сделаны без учета положений статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что перевод жилых помещений, расположенных в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, во всяком случае, требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления.

Особенности конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения многоквартирного дома, в том числе мансардного этажа, судом апелляционной инстанции должным образом не исследованы, выводы суда о том, что жилые помещения мансардного этажа не подключены к общедомовой сети теплоснабжения дома, основаны на свидетельских показаниях и акте управляющей компании 2015 года, тогда как указанные обстоятельства могут быть подтверждены только проектной и технической документацией, которая не истребована.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Обеспечение сохранности многоквартирного дома как сложного единого объекта, а также содержание его в состоянии, исключающем разрушение его составных элементов вследствие промерзания или отсыревания, предполагает в первую очередь соблюдение в отдельных жилых и нежилых помещениях такого дома и в расположенных в нем помещениях общего пользования нормативно установленных требований к температуре и влажности, необходимых для использования соответствующих помещений по целевому назначению. Это достигается, как правило, за счет предоставления собственникам и пользователям указанных помещений коммунальной услуги по отоплению в виде подачи по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии (подпункт "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов и пункт 15 приложения N 1 к данным Правилам; подпункт "в" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме; пункты 3.1.2 и 3.2.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Несмотря на то, что многоквартирные дома - в зависимости от особенностей их конструктивного устройства и инженерно-технического оснащения - могут обогреваться различными способами (в том числе не предполагающими оказания собственникам и пользователям расположенных в них помещений коммунальной услуги по отоплению), подавляющее большинство этих домов подключены к централизованным сетям теплоснабжения либо имеют автономную (общедомовую) систему отопления, при наличии которой производство коммунальной услуги по отоплению осуществляется с помощью оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в таком доме (статья 210 ГК Российской Федерации, часть 3 статьи 30 и часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации), в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым многоквартирного дома в целом.

Данная презумпция может быть опровергнута лишь полным отсутствием фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева того или иного помещения, что, в свою очередь, может быть обусловлено, в частности, особенностями схемы теплоснабжения конкретного многоквартирного дома, предполагающей изначальное отсутствие в помещении элементов внутридомовой системы отопления (отопительных приборов, трубопроводов, стояков отопления и т.п.), либо проведением согласованного в установленном порядке демонтажа системы отопления определенного помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через это помещение элементов внутридомовой системы (правовая позиция высказана и в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года).

Согласно пункту 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной или технической документацией на многоквартирный или жилой дом, несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, а также вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Учитывая, что отключение от централизованной системы теплоснабжения с соответствующим изменением порядка и размера оплаты коммунальных услуг возможно при определении объема тепловой энергии, потребленной на индивидуальные и общедомовые нужды, право потребителя на отказ от предоставления и оплаты услуг централизованного отопления в многоквартирном доме, подключенном к централизованной системе отопления, может быть реализовано только при соблюдении определенных условий и процедур.

Освобождение ответчика от платежей за отопление по причине самовольного демонтажа отопительных приборов, в отсутствие на то разрешения компетентных органов, противоречит жилищному законодательству, нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе собственников иных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание изложенное, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Лесозаводского районного суда Приморского края от 11 апреля 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.И. Егорова