Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4427/2024[88-5061/2024]

13 июня 2024 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе Маликовой О.В. на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года по заявлению Гончарука К.Ю. о взыскании судебных расходов по делу по иску Маликовой О.В. к Гончаруку К.Ю. о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Гончарук К.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-209/2023 по иску Маликовой О.В. к Гончаруку К.Ю. о выселении из жилого помещения, в размере 35 000 руб.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года, заявление удовлетворено, с Маликовой О.В. в пользу Гончарука К.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В кассационной жалобе Маликова О.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, указывая, что судами формально истолкованы нормы материального и процессуального права, не дана объективная оценка фактическому объему выполненных представителем ответчика работ, проигнорирована позиция Конституционного суда РФ по вопросу взыскания судебных расходов.

Считает сумму взысканных с нее судебных расходов завышенной более чем в два раза по сравнению с суммой взымаемой при схожих обстоятельствах за аналогичные услуги, а также она не отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По делу установлено, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2023 в удовлетворении исковых требований Маликовой О.В. к Гончаруку К.Ю. о выселении из жилого помещения, отказано.

Заявляя требования о взыскании судебных расходов, Гончарук К.Ю. ссылалась на то, что 13.11.2022 между Гончаруком К.Ю. и Соханом А.В. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик обязуется оплатить юридические услуги, которые включают в себя: подготовка отзыва на исковое заявление, заявления о судебных расходах, представление интересов в судебных заседаниях, консультирование. Согласно договору стоимость оказанных юридических услуг составила 35 000 руб, что подтверждается распиской от 13.11.2022 года на указанную сумму.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что факт несения заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден, пришел к выводу о необходимости возмещения указанных судебных расходов в разумных пределах.

Определяя размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату юридических услуг, суд исходил из того, что возмещение данных расходов в общей сумме 35 000 руб. отвечает требованиям разумности и соответствует объему выполненной представителем работы с учетом категория и сложности разрешенного спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве заявителя на возмещение судебных расходов в размере, соответствующем принципу разумности, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неразумности судебных расходов, отсутствия допустимых доказательств являлись предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки судами, обоснованно отклонены.

Кроме того, данные доводы не указывают на существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Согласно положениям статей 397.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, осуществленной судами первой и апелляционной инстанций, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в соответствии с требованиями норм права, вследствие чего, оснований для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 17 января 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 22 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маликовой О.В. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова