Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4484/2024[88-5084/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Плетневой С.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробкова В.М. к Коробковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области о признании нанимателем жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение, по кассационной жалобе представителя Коробковой Е.В. - Березовской Т.Г. на решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения представителя Коробковой Е.В. - Березовской Т.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Коробкова В.М, поддержавшего доводы возражений на жалобу, заключение прокурора Плетневой С.Н, указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коробков В.М. обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Волочаевское городское поселение" Смидовичского муниципального района ЕАО, указав, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", предоставленном ОАО "РЖД" его бывшей супруге Сметюковой (Коробковой) А.А. в 1993 году на основании ордера. С 1993 года он зарегистрирован в жилом помещении. В последующем жилое помещение было передано в муниципальную собственность.

В 2004 году в жилом помещении была зарегистрирована его вторая супруга Коробкова (Довженко) Е.В, а в 2013 году их совместная дочь Коробкова П.В.

После расторжения брака в 2012 году Коробкова Е.В. выехала из квартиры, вывезла свои вещи, расходы по содержанию жилого помещения не несёт. Все коммунальные платежи он оплачивает самостоятельно, производит текущий ремонт.

Вместе с тем, в 2013 году администрацией Волочаевского городского поселения был заключён договор социального найма с Коробковой Е.В, а он указан в договоре в качестве члена семьи (мужа). Полагал, что у ответчика не имелось оснований для заключения договора социального найма с Коробковой Е.В. Он обращался в администрацию Волочаевского городского поселения с заявлением о признании его нанимателем жилого помещения, однако его заявление оставлено без удовлетворения.

С учетом изменений исковых требований просил суд признать Коробкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", признать его нанимателем указанного жилого помещения, обязать администрацию Волочаевского городского поселения заключить с ним договор социального найма жилого помещения.

Определением судьи от 13.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коробкова Е.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Еремина (до брака Коробкова) П.В, Снигирева Г.А.

Решение Смидовичского районного суда Еврейского автономного округа от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 года, исковые требования Коробкова В.М. удовлетворены частично. Постановлено признать Коробкову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: Еврейская автономная область, "адрес".

В кассационной жалобе представитель Коробковой Е.В. - Березовская Т.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Настаивает на том, что сам по себе факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении, не может служить основанием для признания ее утратившей право пользования жилым помещением, поскольку ее выезд носил вынужденный характер.

В возражениях на кассационную жалобу Коробков В.М, указал на отсутствие оснований для отмены судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда апелляционной инстанции.

Согласно статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 25.11.2013 между администрацией Волочаевского городского поселения и ответчиком Коробковой Е.В. заключён договор социального найма N, согласно которому Коробковой Е.В. и членам её семьи было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: Еврейская автономная область, "адрес"-2, "адрес". Совместно с нанимателем в данное жилое помещение вселены члены семьи: муж Коробков В.М, дочь Коробкова П.В, а также Снигирева Г.А.

В жилом помещении зарегистрированы по настоящее время: истец Коробков В.М. с 16.05.1994, ответчик Коробкова Е.В. с 05.04.2004, их дочь Еремина (Коробкова) П.В. с 25.11.2013. Третье лицо Снигирева Г.А. снята с регистрационного учёта 17.03.2023. Согласно актовой записи о смерти, Снигирева Г.А. умерла 01.03.2023.

Коробков В.М. и ответчик Коробкова Е.В. состояли в браке с 23.03.2004 по 04.06.2012.

Согласно постановлению администрации Волочаевского городского поселения от 30.11.2016 N с учётом внесённых в него изменений многоквартирный дом, расположенный по адресу: Еврейская автономная область, "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения установлен до 31.12.2025.

Обращаясь в суд с иском, Коробков В.М. указал, что Коробкова Е.В. сразу после расторжения брака в 2012 году выехала из квартиры и вывезла свои вещи.

Допрошенные в суде первой инстанции свидетели Белошапко А.А. и Кирейчева Г.В, являющиеся соседями Коробкова В.М, пояснили, что Коробкова Е.В. длительное время не проживает в квартире, примерно 10 лет.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Коробковой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 71, 83 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" и исходил из того, что Коробкова Е.В. добровольно выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои личные вещи, постоянно проживает по другому месту жительства, попыток к вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, с момента выезда ответчик не несёт бремя содержания данного жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции согласна, поскольку при разрешении спора нормы материального права судом апелляционной инстанции применены верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно.

Так, согласно статье 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", согласно которым, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населё ФИО4 пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами установлено, что ответчик выехала из квартиры сразу после расторжения брака по договорённости с истцом, отдала ключи от квартиры Коробкову В.М, забрала свои вещи, в течение двух лет между вахтами приезжала к дочери, которая проживала с отцом. В квартире не проживает 10 лет, пользуясь иным жилым помещением по договору аренды. Квартира ей не нужна, но она боится, что дочь может лишиться жилого помещения, то доводы кассационной жалобы о вынужденном выезде из спорного жилого помещения несостоятельны.

Кроме того, судами установлено, что Коробкова Е.В. выехала добровольно, при этом Коробков В.М. не чинил ей препятствий в пользовании жилым помещением, а исходя из длительности не проживания в квартире, отсутствие ответчика в жилом помещении нельзя назвать временным, в связи с чем, оснований не согласиться с выводами судов о том, Коробкова Е.В. добровольно отказалась от пользования жилым помещением по договору социального найма, сохранив лишь регистрацию в жилом помещении.

Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать доказательства по делу, в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ иная оценка имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях материального и процессуального права, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные стороной в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в судебных актах оценкой представленных доказательств.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коробковой Е.В. - Березовской Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи