Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2024 г. по делу N 8Г-4514/2024[88-5179/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Аноприенко К.В, судей Егоровой А.И, Панфиловой Л.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камаева Олега Викторовича к ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" о возложении обязанности предоставить доступ на рабочее место, оплате среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Камаева Олега Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Камаев О.В. обратился в суд с иском к ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" о возложении обязанности предоставить доступ к рабочему месту на производственном участке, оплате среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что работает в ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" с 5 декабря 2014 года в должности электромонтажника судового 4 разряда. С 26 марта 2022 года по распоряжению руководства ему был заблокирован служебный пропуск на территорию завода, соответственно, он не мог попасть на рабочее место и приступить к исполнению своих должностных обязанностей. 6 июня 2022 года он был уволен за прогул. Решением Находкинского городского суда Приморского края от 22 декабря 2022 года его увольнение признано незаконным, он был восстановлен на работе в прежней должности. Он обратился к работодателю с исполнительным листом о восстановлении его на работе, однако его служебный пропуск по-прежнему оставался заблокированным, попасть на территорию завода и приступить к работе он не мог. В целях понуждения работодателя к исполнению решения он обратился в службу судебных приставов-исполнителей в г. Находка, однако ему было отказано в проведении исполнительных действий, рекомендовано обратиться к судебным приставам в г. Владивостоке по месту регистрации предприятия работодателя. В службе судебных приставов в г. Владивостоке ему вновь отказали в принятии исполнительного документа. С момента восстановления на работе и по настоящее время он не может попасть на свое рабочее место, на территорию завода его не допускают. Все это время в табеле учета рабочего времени проставляют отметки об отсутствии его на работе по невыясненным причинам, соответственно, заработная плата ему не начисляется и не выплачивается, а начальник отдела кадров направляет ему письма с просьбой представить объяснения по факту его отсутствия на работе. В предоставленном ему работодателем кабинете в здании администрации завода свои функциональные обязанности он исполнять не может, а блокировка пропуска не позволяет ему попасть на территорию производства для осуществления трудовой деятельности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика предоставить ему доступ на его рабочее место, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с момента блокировки пропуска с 26 марта 2022 года по 6 июня 2022 года, и с 23 декабря 2022 года по день вынесения решения суда, в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 17 октября 2023 года исковые требования Камаева О.В. удовлетворены частично.

На ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" возложена обязанность предоставить Камаеву О.В. доступ на рабочее место.

С ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в пользу Камаева О.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по 6 июня 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, за период с 23 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года в размере 330848, 01 рубль, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; в бюджет Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части возложения обязанности предоставить доступ на рабочее место, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 23 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в иске.

В части взыскания госпошлины решение изменено, с ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" в бюджет Находкинского городского округа взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Камаев О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела. Настаивает на том, что его рабочее место должно находиться в блоке цехов, а не в административном здании, поскольку он является производственным рабочим, которые большую часть рабочего времени должны быть заняты работой на судах. Считает, что предоставленное ему ответчиком рабочее место в кабинете административного здания не соответствует его профессиональным обязанностям, а из-за отсутствия пропуска он лишен возможности передвижения по территории завода.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемого апелляционного определения не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Камаева О.В. в части, суд первой инстанции исходил из того, что выполнять трудовые обязанности по должности электромонтажник судовой в кабинете административного здания невозможно. Установив, что после восстановления Камаева О.В. на работе работодатель не обеспечил ему доступ на прежнее место работы, учитывая специфику деятельности электромонтажника судового, суд пришел к выводу о том, что ответчик, определив рабочее место истца в здании административного корпуса, незаконно изменил ему существенные условия труда.

Принимая во внимание, что отсутствие доступа на производственную территорию лишило истца возможности трудиться, суд взыскал с ответчика в пользу Камаева О.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 мая 2022 года по 6 июня 2022 года в размере "данные изъяты" рублей, за период с 23 декабря 2022 года по 17 октября 2023 года в размере "данные изъяты" рубль, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Проверяя законность постановленного решения, суд апелляционной инстанции не согласился с приведенными в нем суждениями в части выводов о том, что истец фактически не был восстановлен на работе, не имел возможности исполнять трудовые функции по причине изменения работодателем в одностороннем порядке условий труда, а потому с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Установив, что после принятия судом решения о восстановлении истца на работе, 23 декабря 2022 года ответчик издал приказ об отмене приказа об увольнении Камаева О.В. от 6 июня 2022 года N-л, восстановил работника в прежней должности, в тот же день ознакомил его с этим приказом, определилрабочее место (кабинет), суд второй инстанции пришел к выводу о том, что доступ на завод Камаеву О.В. был обеспечен. Выделение истцу рабочего места в административном корпусе, расположенном на территории завода, ошибочно признано изменением существенных условий трудового договора, поскольку конкретное место работы истца на территории ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" (цех, производственный участок, и т.д.) в трудовом договоре не оговорено. В период с 23 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года истец на работу не выходил, при этом не был лишен возможности трудиться по вине работодателя, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в его пользу среднего заработка за период вынужденного прогула не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда второй инстанции.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается.

В числе основных прав работника данный Кодекс предусматривает право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, а также право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзацы третий и пятый части первой статьи 21).

Требования добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй и четвертый статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам без исключения.

Виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей, в частности, совершение прогула, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания.

Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Из материалов дела следует, что в ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" "данные изъяты". Вход и выход на объекты предприятия сотрудников и иных лиц осуществляется на основании "данные изъяты", все перемещения по территории контролируются и фиксируются "данные изъяты".

Производственные задания для работников распределяются мастерами производственных участков, работник самостоятельно не может определять, какую работу, в каком объеме, и на каком судне ему выполнять.

В связи с выполнением ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод" "данные изъяты" доступ работников на суда осуществляется на основании списков, согласованных с заказчиком работ.

Учитывая, что Камаев О.В. на рабочем месте, указанном в трудовом договоре, с 23 декабря 2022 года не появлялся, в выделенном ему рабочем кабинете не находился, мастера производственного участка не дожидался и, соответственно, задания на выполнение работ на судах не получал, суд второй инстанции сделал правильный вывод о том, что период с 23 декабря 2022 года по 17 марта 2023 года нельзя считать вынужденным прогулом истца по вине работодателя, который подлежит оплате.

Доводы кассационной жалобы истца выводы суда не опровергают.

Факт отсутствия на работе с 23 декабря 2022 года в течение рабочего времени Камаев О.В. подтвердил лично в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Данные обстоятельства также подтверждены выпиской из "данные изъяты" учета перемещений работника с использованием "данные изъяты" на территории ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод".

Доводы истца о том, что он, будучи производственным рабочим, должен был выполнять свои должностные обязанности непосредственно на судах, а не в кабинете административного здания, при этом пропуск для передвижения по территории завода у него отсутствовал, отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в спорный период истец имел допуск на территорию ООО "Ливадийский ремонтно-судостроительный завод", однако на рабочем месте в течение рабочего времени не находился, об уважительности причин отсутствия работодателя не уведомлял.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора судом апелляционной инстанции определены правильно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Камаева Олега Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: