Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4518/2024[88-5080/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г.Владивостока в интересах Мускатина Е.П. к Локсеевой М.В. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Локсеевой М.В. на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав представителя Локсеевой М.В. - Зенкова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Плетневой С.Н, возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района г. Владивостока обратился в суд в интересах несовершеннолетнего Мускатина Е.П. к Локсеевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указал, что 06.08.2022 Мускатин С.С. с несовершеннолетним ФИО1 пошли в магазин, из-за забора выбежала собака, принадлежащая ответчику, которая в нарушение правил содержания собак, была без намордника и поводка, и укусила ребенка за палец правой ноги. В результате укуса собаки ногтевая пластина первого пальца правой стопы несовершеннолетнего была частично оторвана, шла кровь. Ребенку причинён моральный вред, выраженный в боязни выйти на улицу из-за нахождения на улице собак, и физических страданий, выраженных в деформации ногтевой пластины.

В связи с изложенным, прокурор просил взыскать компенсацию морального вреда, причинённого ребёнку, в размере 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Локсеевой М.В. в пользу Мускатина Е.П. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Локсеева М.В. просит отменить судебные постановления. Настаивает на том, что доказательств, подтверждающих принадлежность ей собаки в период произошедших событий не имеется. Считает не обоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело администрации Владивостокского городского округа, поскольку ребенка укусила бездомная собака.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Зенкова А.В, прокурора Плетневой С.Н, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указано, что учитывая причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Разрешая требования прокурора, обратившегося в суд в интересах несовершеннолетнего Мускатина Е.П. и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные сторонами доказательства, учел характер и степень физических и нравственных страданий ребенка, вызванных причинением телесных повреждений, фактические обстоятельств дела, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с установленными судами обстоятельствами по делу, отсутствии доказательств, указывающих на принадлежность укусившей ребенка собаки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Ссылка заявителя жалобы на не привлечение к участию в деле администрации ВГО, несостоятельна, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении администрации ВГО, суд обосновано указал на отсутствие в деле бесспорных доказательств, для вывода о том, что собака безнадзорная.

Довод кассационной жалобы о незаконном отказе судом в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля по делу Зенкова А.В. несостоятелен, поскольку как верно отмечено судом, Зенков А.В. по данному делу выступает в качестве представителя Локсеевой М.В, в связи с чем, законных оснований для допроса его в качестве свидетеля в рамках рассматриваемого спора не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Локсеевой М.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 8 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 января 2024 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Локсеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи