Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4645/2024[88-5259/2024]

20 июня 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационные жалобы Каргина Д.А, Каргиной А.А, на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 года по заявлению Каргина Д.В. о взыскании судебных расходов по делу по иску Каргина Д.В. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Каргиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 октября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Каргина Д.В. в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 к Каргиной А.А. о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу 28 ноября 2023 года.

13 ноября 2023 года Каргин Д.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит взыскать Каргиной А.А. в его пользу понесенные расходы в размере 44 920, 26 руб, в обоснование указав, что 18 октября 2023 года Краснофлотским районным судом г. Хабаровска в его пользу взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. В рамках данного дела были понесены расходы за услуги представителя в сумме 44 920, 26 руб, а именно: юридическая консультация- 2 000 руб.; составление искового заявления с подачей его в суд - 6 000 руб.; участие на подготовке 18.09.2023 - 5 000 руб.; участие на судебном заседании 18.10.2023 - 6 000 руб.; составление уточнения к исковому заявлению от 20.08.2023 - 4 000 руб.; составление уточнения к исковому заявлению от 18.10.2023 - 4 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 3 000 руб.; подача заявления на получение исполнительного листа с дальнейшей его подачей на работу /банк/ органы ФССП - 3 000 руб. ; отправка почтовой корреспонденции участникам судопроизводства - 1 500 руб.; составление заявления о взыскании судебных расходов - 4 000 руб.; участие на судебном заседании о взыскании судебных расходов - 6 000 руб.; почтовые расходы - 120, 26 руб.; госпошлина - 300 руб.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 года, взысканы с Каргиной А.А. в пользу Каргина Д.В. судебные расходы - 25 000 руб.

В кассационной жалобе Каргин Д.В. просит принятые судебные акты отменить, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку они не мотивированны, приняты с нарушением норм права.

По мнению автора жалобы, суд первой инстанции в принятом судебном акте не конкретизировал, по каким услугам и по каким причинам он снизил сумму судебных расходов до 25 000 руб.

В кассационной жалобе Каргина А.А. также просит отменить принятые судебные акты, поскольку ее материальное положение не позволяет ей оплачивать судебные расходы несоизмеримые с ценой иска, считает сумму судебных расходов завышенной. Помимо этого, обращает внимание суда, что поскольку в деле отсутствует кассовый чек, подтверждающий расчет между Леликовым В.О. и Каргиным Д.В, то отсутствует факт приема и выплаты средств в счет оплаты судебных расходов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны pacxоды на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь выше приведенными положениями закона, установив, что исковые требования Каргина Д.В. удовлетворены, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов в размере, определенном в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Определяя сумму судебных расходов, понесенных Каргиным Д.В. в связи с оплатой услуг представителя, суд проанализировал объем оказанных представителем непосредственно по настоящему делу услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, пришел к выводу о снижении расходов, понесенных Каргиным Д.В. по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

Отказывая во взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых представителем услуг, что и подтверждено прайс-листом к договору на оказание консультативно-сопроводительных услуг.

Суд первой инстанции, не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку решением суда от 18 октября 2023 года госпошлина в размере 300 руб. взыскана с Каргиной А.А. в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая оценка.

Довод Каргина Д.В. о необоснованном снижении судом заявленных к взысканию судебных расходов, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права.

Ссылка Каргиной А.А. в кассационной жалобе на то, что ее материальное положение и статус многодетной семьи не позволяют выплачивать завышенный размер услуг представителя, выводы судов не опровергает, поскольку суды приняли во внимание все обстоятельства и снизили сумму понесенных истцом на оплату услуг представителя расходов до 25 000 руб.

Утверждение Каргиной А.А. в жалобе о непредставлении истцом документов, подтверждающих произведение оплаты услуг представителя (кассового чека), являются несостоятельными, поскольку факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг установлен судами по результатам исследования и оценки доказательств и не входит в круг обстоятельств, составляющих основания для отмены судебных актов.

Отсутствие кассового чека не опровергает факта уплаты денежных средств в кассу исполнителя и, следовательно, факт несения соответствующих расходов.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 18 января 2024 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Каргина Д.В. и Каргиной А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова