Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4703/2024[88-5438/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова Д.Е. к ООО "МКД-Комплекс" о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Трофимова Д.Е. - Кантышева Д.В. на решение Центрального районного суд г.Комсомольск-на-Амуре от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трофимов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО "МКД-Комплекс", указав, что на правах собственника проживает в "адрес". С 2018 года управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, который длительное время ненадлежащим образом производит уборку в подъездах МКД, нарушая санитарные нормы. Просил обязать ответчика производить влажную и сухую уборку мест общего пользования, расположенных в подъезде N указанного многоквартирного жилого дома с периодичностью, предусмотренной п. 126 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания", взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Также, Трофимов Д.Е. обратился в суд с исками к ответчику с требованиями:

обязать произвести работы по ремонту дверного доводчика входной металлической двери в подъезде N указанного многоквартирного дома;

обязать произвести работы по ремонту и восстановлению штукатурного слоя и лакокрасочного покрытия подъезде N указанного многоквартирного жилого дома, взыскать компенсацию морального вреда 3 000 руб.;

обязать произвести работы, направленные на восстановление целостности защитного керамического покрытия пола в подъезде N указанного многоквартирного дома; взыскать компенсацию морального вреда в 3 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2023 гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 18.10.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Служба заказчика по МКД", надлежащим - ООО "МКД-Комплекс", к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Трофимова В.Е.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30.10.2023 производство по делу в части заявленных требований о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ремонту (замене, восстановлению) дверного доводчика входной двери прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

С учетом уточнений, просил возложить на ответчика обязанность производить влажную и сухую уборку мест общего пользования расположенных в подъезде N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в соответствии с объемом и периодичностью, установленной методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда (МДК 2-04.2004), ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги", Приказом Госстроя РФ от 22.08.2000 N 191 "Об утверждении рекомендаций по нормированию материальных ресурсов на содержание и ремонт жилищного фонда" в отношении многоквартирных домов с наличием в подъезде лифта и мусоропровода;

лестничные клетки и марши двух нижних этажей ежедневно подметать мокрым веником или щеткой, лестничные клетки и марши третьего и последующих этажей раз в неделю пометать мокрым веником или щеткой, лестничные клетки и марши третьего и последующих этажей раз в неделю подметать мокрым веником или щеткой, зону у загрузочного клапана мусоропровода ежедневно подметать влажным веником или щеткой, влажную оборку лестничных клеток и маршей поэтажно производить 1 раз в месяц, производить влажную уборку лифта - ежедневно, стены, двери, плафоны и потолок кабинеты лифта два раза в месяц протирать влажной тряпкой;

возложить обязанность в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести ремонтно- восстановительные работы защитного керамического покрытия пола на первом и втором этажах, а также лестничных пролетах между первым и вторым этажом в подъезде N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", путем замены повреждённых и отсутствующих плиток новыми и путем закрепления отслоившихся целых керамических плиток;

возложить на ответчика обязанность в течение календарного месяца произвести работы по ремонту и восстановлению лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом в подъезде N многоквартирного жилого дома по адресу "адрес" взыскать компенсацию морального вреда 12 000 руб, судебные расходы 434 175, 98 руб.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 29 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично.

На ООО "МКД-Комплекс" возложена обязанность в срок до 15.05.2024 произвести работы по ремонту и восстановлению лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом в подъезде N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

С ООО "МКД-Комплекс" в пользу Трофимова Д.Е. взыскана компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 2500 руб, судебные расходы 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Трофимова Д.Е. отказано.

С ООО "МКД-Комплекс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 600 руб.

В кассационной жалобе представитель Трофимова Д.Е. - Кантышев Д.В. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца в полном объеме. Настаивает, что суды, разрешая спор, неверно руководствовались Законом РФ от 07.02.1992 N3200-1 "О защите прав потребителей". Указывает, что обязательное направление ответчику претензии нормами жилищного права не предусмотрено. Не согласен с выводами судов о возможности управляющими компаниями самостоятельно определять периодичность проведения уборочных мероприятий, поскольку в силу требований ст.46 Жилищного кодекса РФ, ответчик должен был на общем собрании собственников утвердить периодичность проведения работ по уборке. Полагает, что цементирование мест отсутствия плиток в качестве надлежащего исполнения обязательств по ремонту и содержанию не допустимо, поскольку противоречит положениям Правил N. Выражает несогласие с частичным удовлетворением требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. В соответствии со статьей 379.5 ч. 5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении гражданского дела судом допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником жилого помещения - "адрес" является Трофимова В.Е. В качестве члена семьи собственника жилого помещения с 08.12.2018 зарегистрирован и проживает истец Трофимов Д.Е.

Функции по управлению указанным многоквартирным домом с 05.07.2018 осуществляет ООО "МКД-Комплекс".

Разрешая и удовлетворяя требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести работы по ремонту и восстановлению лакокрасочного покрытия стен первого и второго этажа, стен лестничных пролетов между первым и вторым этажом, суд исходил из того, что управляющая организация в соответствии с договором управления многоквартирным домом, а также требованиями Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, N, утвержденных постановлением Правительства РФ 03.04.2013, с учетом наличия трещин в лакокрасочном покрытии стен, фрагментарное отсутствие штукатурного слоя, была обязана обеспечить проведение восстановительных работ в подъезде жилого дома. Кроме того, судом удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком по содержанию общего имущества в доме, где проживает истец.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст.161).

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч.1.2 ст.161).

В силу п. п. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") (далее - Минимальный перечень услуг и Правила оказания услуг соответственно).

Согласно п. 23 Минимального перечня услуг, к работам по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме относится: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов); проведение дератизации и дезинсекции помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, дезинфекция септиков, дворовых туалетов, находящихся на земельном участке, на котором расположен этот дом.

Данные требования, ответчиком нарушены не были, поскольку как следует из материалов дела, согласно утвержденному директором ООО "МКД-Комплекс" плану перечня и периодичности работ, выполнимых по санитарному содержанию и уборке домовладений, входящих в тариф на содержание жилья, установлена следующая периодичность уборки: влажное подметание лестничных площадок и маршей - 1 раз в неделю; мытье лестничных площадок и маршей - 1 раз в год (в теплый период); уборка площадки перед входом в подъезд - 1 раз в неделю; уборка кабины лифта (подмести, собрать и убрать мусор) - 1 раз в неделю; уборка кабины лифта (мытье кабины лифта) - 1 раз в месяц (май-сентябрь); обметание пыли с потолков - 1 раз в год; влажная протирка подоконников - 1 раз в год; влажная протирка ящиков - 1раз в год; уборка чердаков, подвалов, бойлерных - 1 раз в год. При этом, решений о более частой периодичности проведения уборки мест общего пользований собственниками с 2018 года не принималось.

В подтверждение проведения уборки подъезда ответчиком предоставлены акты проверки дворовой территории, акты проведения уборки подъезда и лифтов за 2023 года, содержащие в себе подписи жильцов "адрес"

В силу п. 4.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращение длительного воздействия влаги на конструкцию полов; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг, перечень услуг и работ из числа включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определяются и отражаются в зависимости от выбранного и реализованного способа управления многоквартирным домом: а) в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме; б) в договоре управления многоквартирным домом - в случае, если в установленном порядке выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией; в) в порядке, определенном уставом товарищества или кооператива - в случае, если управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется непосредственно товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; г) в договоре оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме - в случае, предусмотренном ч.1.1 ст.164 Жилищного кодекса РФ; д) в решении застройщика - в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 Жилищного кодекса РФ, если застройщик непосредственно управляет многоквартирным домом.

Согласно п. 5 Правил оказания услуг, периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством РФ.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством РФ.

Как следует из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Договором управления многоквартирным домом от 05.07.2018, заключенным между ООО "МКД-Комплекс" и собственниками помещений МКД 21 предусмотрено, что управляющая компания вправе самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ по управлению многоквартирным домом; привлекать подрядные и иные организации к выполнению комплекса или отдельных видов работ по настоящему договору, определяя по своему усмотрению условиях таких договоров (п.3.2.5).

Судом установлено, что управляющей компанией выполнены работы по бетонированию пола в подъезде N, о чем составлен акт. Бетонирование разрушенных участков пола не создает угрозу жизни и здоровью проживающих граждан. Устранение повреждений пола обеспечено восстановлением защитно-отделочных покрытий путем залития сколов на плитке раствором.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций верными.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком ремонтных работ напольного покрытия, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судами установлено, что ремонтные работы напольного покрытия были произведены путем бетонирования разрушенных участков полов, между тем, заменить керамическую плитку путем ее замены на новую, не представляется возможным в связи с отсутствием плитки с аналогичной толщиной, тогда как Правилами N определено, что в случае установки заменяемой плитки, плитка должна быть установлена в одной плоскости с существующими. Кроме того, суды, верно исходили из того, что выполненные ответчиком работы по ремонту полов не создают угрозу жизни и здоровью проживающих в доме граждан.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением судами суммы судебных расходов, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку при определении суммы, подлежащей взысканию, суды верно исходили из принципа разумности судебных расходов, заявленных стороной, а также с учетом заявленных требований, сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов и другие обстоятельства. Оснований не согласиться в указанной части с выводами судов, в том числе по доводам кассационной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы представителя истца законность и обоснованность вынесенных судебных актов не опровергают, фактически направлены на повторное исследование обстоятельств, переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суд г.Комсомольск-на-Амуре от 29 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трофимова Д.Е. - Кантышева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи