Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-4751/2024[88-5475/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Старовойт Р.К, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шевельковой А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024 по делу по иску Шевельковой А.В. к администрации города Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Шевельковой А.В. - Киркач О.Ю,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указала, что ее матери Кудрявцевой Г.М. на основании ордера от 28.11.1985 N 1976 на состав семьи из пяти человек было предоставлено жилое помещение "адрес"

В 1986 году она вселилась в жилое помещение. В периоды с 1991 года по 1993 год, а также с 1996 года в течение года она в квартире не проживала.

С 1997 года она вновь вселилась в спорное жилое помещение, в котором проживала совместно с матерью, отцом, братом и его женой. Зарегистрироваться в спорной квартире она не могла, в связи с отсутствием на это согласия ее брата.

В 2002 году умерла ее мать, в 2007 году нанимателем признан ее брат Кудрявцев Н.В, который давал согласие только на ее временную регистрацию по месту пребывания.

10.03.2023 Кудрявцев Н.В. умер. В июле 2023 года закончилась ее регистрация по месту пребывания. Супруга брата Кудрявцева О.В. сообщила ей, что является нанимателем спорной квартиры и о своем намерении в дальнейшем ее приватизировать. Возобновлять ее регистрацию она отказалась.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получила отказ.

Просила признать за ней право пользования жилым помещением "адрес" на условиях договора социального найма.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.11.2023 исковые требования удовлетворены, за Шевельковой А.В. признано право пользования жилым помещением "адрес" на условиях договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024 решение суда отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Шевелькова А.В. просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда установленному. Ссылается на то, что выводы суда об отказе в иске основаны только на том, что она, вселившись в 2007 году в спорную квартиру, не была в ней зарегистрирована в установленном порядке, но суд апелляционной инстанции не учел, что со дня вселения никто из проживающих в квартире не ставил вопрос о ее выселении, после смерти родителей брат признавал за ней право на жилое помещение.

Представитель Шевельковой А.В. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

Шевелькова А.В, представитель администрации г.Хабаровска, Кудрявцева О.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

На основании исследованных доказательств судами установлено, что в соответствии с ордером от 28.11.1985 N 1976 матери истца Кудрявцевой Г.М. предоставлена квартира "адрес" на состав семьи из пяти человек с учетом супруга Кудрявцева В.Ю, двоих дочерей Кудрявцевой А.В. и Кудрявцевой Ю.В, а также сына Кудрявцева Н.В.

В жилом помещении по указанному адресу были зарегистрированы: Кудрявцева Г.М. с 25.03.1986 по 03.12.2002, снята с регистрационного учета в связи со смертью, Кудрявцев В.Ю. с 25.02.1986 по 26.01.2020, снят с регистрационного учета в связи со смертью, Шевелькова А.В. с 25.02.1986 по 10.10.1991, Ломакина О.В. с 08.05.2007 по 08.05.2008, Сесина (ранее Кудрявцева) Ю.В. с 19.09.1995 по 07.02.2013, Кудрявцев Н.В. с 05.09.1989 по 10.03.2023, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении временно с согласия проживающих в квартире граждан, в том числе: с 10.03.2020 по 10.09.2020, с 08.10.2020 по 08.04.2021, с 17.06.2021 по 17.11.2021, с 17.02.2022 по 17.08.2022, с 19.01.2023 по 19.07.2023.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Кудрявцева О.В. с 31.05.2016 (супруга брата истца), Кудрявцева С.Н. с 10.08.2010 (дочь брата истца от первого брака).

Родителями Шевельковой (Кудрявцевой) А.В. являются Кудрявцева Г.М. и Кудрявцев В.Ю.

Кудрявцева Г.М. умерла 07.11.2002.

Кудрявцев В.Ю. умер 07.01.2010.

Кудрявцев Н.В. (брат истца) состоял в браке с Кудрявцевой О.В, в браке у них родилась дочь Кудрявцева С.Н.).

Брат истца Кудрявцев Н.В. умер 10.03.2023.

С 21.04.2023 г. нанимателем спорного жилого помещения является супруга брата истца Кудрявцева О.В.

Шевелькова А.В. и ее сын Шевельков Д.В. были зарегистрированы с 21.12.1999 "адрес" сняты с регистрационного учета в 2013 на основании решения суда от 02.07.2013, принятого по иску Б. (матери сожителя Шевельковой А.В.) о признании утратившими право на жилое помещение в связи с выездом из него с 2007 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с 1999 истец постоянно проживала в спорной квартире как член семьи нанимателя совместно с матерью, отцом, братом и его супругой, вела с ними общее хозяйство, члены семьи признавали за ней право на проживание и никогда не ставили вопрос о выселении. Отсутствие согласия брата на регистрацию в квартире было вызвано только личными обидами, но при этом ее право на проживание не оспаривалось.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Шевелькова А.В, выехав из спорной квартиры добровольно в связи с вступлением в брак в 1991 году и снявшись с регистрационного учета, добровольно отказалась от прав члена семьи нанимателя в спорной квартире.

Впоследствии в 1999 году она приобрела право на проживание в квартире "адрес" была в ней зарегистрирована с 21.012.1999. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02.07.2013, принятого по иску Б. (матери сожителя Шевельковой А.В.) признана утратившей право на жилое помещение в указанной квартире.

Суд апелляционной инстанции указал, что при установленных обстоятельствах, когда истец дважды выезжала из спорной квартиры в 1991 году и в 1999 году, она добровольно отказалась от прав нанимателя в спорной квартире, следовательно, приобретение ею права на жилое помещение в этой квартире вновь при вселении в 2007 году было возможно только при соблюдении положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии согласия в письменной форме нанимателя и членов его семьи, в том числе временно отсутствующих. А поскольку такого согласия в установленном порядке получено не было, отменяя решение суда первой инстанции, признал иск необоснованным.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не учтено, что положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат применению в системном толковании с другими нормами жилищного законодательства и недопустимо формальное применение названной нормы.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу указанной нормы права при рассмотрении спора суд, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должен исследовать и оценить реальные обстоятельства дела.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

Поскольку сторонами не оспаривается, что истец с 2007 года проживает постоянно в спорной квартире, обстоятельством, имеющим значение по настоящему делу, является установление в качестве кого и на каких условиях истец была вселена, являлась ли она членом семьи нанимателя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), обмена жилого помещения (статья 72 Жилищного кодекса Российской Федерации), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 Жилищного кодекса Российской Федерации), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 Жилищного кодекса Российской Федерации), изменения договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников, нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами.

Таким образом, при разрешении настоящего спора суду следовало выяснить какие отношения сложились у истца с нанимателем и проживающими с ним лицами после вселения в 2007 году в спорную квартиру, признавали ли они право Шевельковой А.В. на пользование квартирой, вели ли общее хозяйство, имели общий бюджет, общее имущество для совместного пользования, исполняла ли истец обязанности члена семьи нанимателя, несла ли расходы по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 31.10. 1995 N 8 (в ред. от 03 марта 2015 года) "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 статьи 27, ч. 1 статьи 40).

Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В то же время, апелляционным судом при рассмотрении дела не учтено, что брат истца Кудрявцев Н.В, являвшийся нанимателем спорной квартиры, впредь до своей смерти, последовавшей 10.03.2023 давал согласие на временную регистрацию истца в квартире, никогда не ставил вопрос о ее выселении при жизни, такой вопрос не ставился и членами его семьи, в том числе отцом истца при жизни. Также судом не дана оценка тому, по какой причине брат истца, при согласии других зарегистрированных в квартире членов его семьи (со слов истца) не давал согласия на постоянную регистрацию истца в квартире.

Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 (ред. от 23 июня 2015 г.) "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вынеся противоположное решение, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции не привел доводов, по которым отверг выводы суда первой инстанции о том, что истец вселилась в квартиру как член семьи нанимателя, выполняла обязанности нанимателя, не привел в апелляционном определении суждений, по каким причинам исследованные судом доказательства, в том числе, показания свидетелей не отвечают средствам доказывания, фактически оценку исследованным доказательствам не дал.

При таких обстоятельствах апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении спора необходимо учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с законом, подлежащим применению.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28.02.2024 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Хабаровский краевой суд.

Председательствующий

Судьи