Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-4876/2024[88-5459/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваля С.В. к Скрипнику А.Г. о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представитель ответчика - Скрипник М.А. на решение Чаунского районного суда Чукотской автономной области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотской автономной области от 25 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль С.В. обратился в суд с иском указав, что 18.08.2022 в административном помещении Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный природный заповедник "Остров Врангеля" (далее - ФГБУ ГПЗ "Остров Врангеля", учреждение) начальник отдела обеспечения основной деятельности учреждения Скрипник А.Г. оскорбил его высказыванием в неприличной форме о его личности, чем нарушил его личные неимущественные права и причинил нравственные страдания. Просил взыскать со Скрипник А.Г. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Чаунского районного суда Чукотской автономной области от 30 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам суда Чукотской автономной области от 25 января 2024 года, исковые требования Коваля С.В. удовлетворены частично. С Скрипника А.Г. в пользу Коваля С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Скрипник М.А. просит отменить судебные постановления, дело передать на новое рассмотрение. Указал, что судом решение, основано на недопустимых доказательствах по делу. Обращает внимание, что из аудиозаписи на DVD-R диске невозможно установить когда, кем и при каких обстоятельствах была эта запись сделана и является ли она подлинной. Считает, что судами неверно применены нормы права к спорным отношениям. Настаивает на отсутствии в деле доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие

Изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 79.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Согласно части 1 статьи 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч.1 ст.23 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

Абзац 10 статьи 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 6 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ).

Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.

Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150 и 151 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что Скрипник А.Г. 18.08.2022, находясь в административном помещении ФГБУ ГПЗ "Остров Врангеля" по адресу: Чукотский автономный округ, "адрес", высказался в адрес Коваля С.В. в неприличной форме с использованием нецензурных грубых выражений, тем самым оскорбил его и допустил нарушение его личных неимущественных прав, в связи с чем Коваль С.В. испытал нравственные страдания, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы повторяют позицию стороны в споре и фактически сводятся с несогласием с установленными судами обстоятельствами по делу, направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ при оценке доказательств, вопреки доводам кассационной инстанции, судами обеих инстанций допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба представителя Скрипника А.Г. - Скрипник М.А. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чаунского районного суда Чукотской автономной области от 30 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотской автономной области от 25 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Скрипник М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи