Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-4978/2024[88-5569/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Егоровой А.И.

судей: Дубовик М.С, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Слесаревой Натальи Анатольевны к Елышкину Игорю Владимировичу о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Слесаревой Натальи Анатольевны на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2024 года, Заслушав доклад судьи Егоровой А.И,

УСТАНОВИЛА:

Слесарева (Елышкина) Н.А. обратилась в суд иском к Елышкину И. В. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование требований указала, что в период со 2 июня 1995 года по 9 ноября 2015 года она и ответчик состояли в браке. Фактически брачные отношения прекращены в 2012 году. Квартира N по адресу: "адрес", принадлежала ее родственникам дедушке ФИО5 и бабушке ФИО6 7 февраля 2002 года эта квартира была передана в дар ответчику, сделка зарегистрирована 5 марта 2002 года. В период совместного проживания в квартире по адресу: "адрес", ответчик постоянного источника дохода не имел, злоупотреблял спиртными напитками, в связи с этим семейная жизнь не сложилась, и в 2012 году брачные отношения были фактически прекращены.

Ответчик выехал из спорной квартиры, забрал все свои вещи, при этом указал, что оставит ей квартиру, если она до совершеннолетия совместных детей: ФИО7 и ФИО8 не будет претендовать на алименты.

В связи с достигнутой договоренностью, по волеизъявлению ответчика она и дочери: ФИО9, ФИО10 на правах членов семьи приобрели право пользования жилым помещением.

Ответчик с 1 февраля 2002 года прописан в квартире, однако с 2012 года в ней не проживает, эксплуатацию и ремонт квартиры он не осуществляет, бремя содержания имущества не несет.

Таким образом, истец устранился от владения своей вещью, отказался от права собственности на жилое помещение, а она приобрела право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать за ней право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", в силу приобретательной давности.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года Слесаревой Н.А. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Со Слесаревой Н.А. в доход местного бюджета муниципального образования города Благовещенска Амурской области взыскана государственная пошлина в размере 24042, 75 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Слесарева Н.А. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Елышкин И.В. указал, что от прав на квартиру не отказывался, а его не проживание в спорном жилом помещении является вынужденным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из содержания статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в предмет доказывания по делу о признании права собственности в силу приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 234, 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из того, что правовых оснований для признания истца собственником занимаемого жилого помещения в силу приобретательной давности не имеется, сам по себе факт длительного проживания истца в квартире, оплата коммунальных услуг, таковым не является. Елышкин И.В. отказываться от принадлежащего ему права собственности не намерен, с момента его выезда из жилого помещения прошло менее пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца по существу направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Иная точка зрения заявителя на то, как должно быть разрешено дело не может служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 25 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Слесаревой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: