Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2024 г. по делу N 8Г-5102/2024[88-5645/2024]

2 июля 2024 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Ожеговой Дарьи Александровны на решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года по делу по иску ИП Шароватова М.С. к Ожеговой Д.А. о взыскании задолженности, пени, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ИП Шароватов М.С. обратился в суд с иском к Ожеговой Д.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, государственной пошлины, в обоснование заявленных требований указав, что в период с 01.11.2018 по 01.10.2021 осуществлял управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес". Ожегова Д.А. является собственником кв. N не исполняет свои обязательства по оплате за содержание жилья в полном объеме.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за сентябрь 2021 года в размере 1 804, 91руб, пени в размере 577 руб, государственную пошлину в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично; в пользу ИП Шароватова М.С. с Ожеговой Д.А. взыскана сумма задолженности в размере 1 804, 91 руб, пеня в размере 399 руб, государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Ожегова Д.А. просит принятые судебные акты отменить считает, судебные решения незаконными. Полагает, что отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, так как задолженности у нее по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества не имеется, доказательства выполнения заявленных истцом работ, их обоснованность и размер понесенных истцом затрат суду не представлены. Обращает внимание суда на то, что в протоколе судебного заседания не верно указан ответчик по делу и номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы.

Также, в нарушение норм процессуального права не допущен представитель третьего лица ООО УК "Атлант" Бодянчук Н.С.

В письменных возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ИП Шароватова М.С. - Безчастнова Ж.И. просит решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу Ожеговой Д.А. без удовлетворения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на нее, кассационный суд общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не усматривает.

На основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судами, Ожегова Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

ИП Шароватов М.С. на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N от 09.09.2018, решения государственной жилищной инспекции N от 11.10.2018, договора N от 08.08.2018 осуществлял управление многоквартирным домом 90, расположенным по адресу: "адрес", оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая производство аварийных работ.

Согласно условиям договора N от 08.08.2018, а именно п. 3.2.3 ИП Шароватов М.С. наделен правами на выполнение работ по текущему и аварийному ремонтам авансом за свой счет и требования их оплаты в будущем.

Договор управления от 08.08.2018 был расторгнут в связи с односторонним отказом собственников от его исполнения, решением государственной жилищной инспекции Приморского края N от 30.09.2021 многоквартирный дом N, расположенный по адресу: "адрес" был исключен из реестра лицензий ИП Шараватова М.С, включен в реестр лицензий ООО УК "Атлант".

По состоянию на 01.10.2021 (на момент расторжения договора) общая задолженность собственников перед истцом составила 338 860, 37 руб. Общая сумма задолженности по статье "текущий ремонт", предъявленная собственниками с учетом сентября 2021 года и не оплаченная на 30.09.2021, составила 92 234, 62 рублей. Акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ ни от лица совета МКД, ни от лица собственников МКД в адрес истца не предоставлялись.

Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь статьями 153, 154, 155, 156, 161, 162 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 330 Гражданского кодекса РФ, пунктами 5, 6, 7, 8, 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491), подлежащие применению к спорным отношениям, у учетом оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что Ожегова Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" в период с 01.11.2018 по 01.10.2021 ИП Шароватов М.С. осуществлял управление многоквартирным домом, осуществил аварийные ремонтные работы общего имущества, расчет стоимости которых подтвержден представленными доказательствами, пришел к выводу о наличии у Ожеговой Д.А. обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества в МКД, своевременному, в полном объеме внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ предусмотрена ответственность лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшего плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно; увеличение установленных данной частью размеров пеней не допускается.

Установив, что ответчик Ожегова Д.А, будучи собственником жилого помещения в силу прямого указания в законе обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителем, в той части, что общим собранием собственников жилого помещения не утверждались сметы на проведение дополнительных и аварийных ремонтных работ, суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Так, как установлено в ходе рассмотрения дела ИП Шароватов М.С. действовал на основании договора управления N, условия которого утверждены протоколом общего собрания собственников жилых помещений МКД от 09.09.2018 N.

В соответствии с условиями договора управления ИП Шароватов М.С. уполномочен выполнять работы по текущему и аварийному ремонту авансом за свой счет и требовать их оплату в будущем, а также выполнять аварийные работы при отсутствии утвержденной сметы (пункты 3.2.3, 4.1 договора).

Ссылка в кассационной жалобе о наличии описки в протоколе судебного заседания в отношении номера дела и фамилии ответчика не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях, приведших к вынесению незаконного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Не может являться достаточным основанием для отмены судебного постановления и довод жалобы Ожеговой Д.А. о не допуске к участию в деле в суде апелляционной инстанции в качестве представителя третьего лица Бодянчук Н.С, поскольку данное обстоятельство не повлияло на исход дела и на принятие по существу правильного решения.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику по иному делу не свидетельствует о противоречии вывода суда позиции, изложенной судом апелляционной инстанции ранее в иных делах, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В целом все доводы кассационной жалобы, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, расчет задолженности, так же как и расчет пени в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления спорных сумм материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Юридически значимые обстоятельства судами нижестоящих инстанций установлены верно, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 17 октября 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ожеговой Д.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова