Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-5123/2024[88-5760/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В, судей Панфиловой Л.Ю, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "ОСК 3" к Артемовой А.В. о взыскании неустойки, по кассационной жалобе с дополнениями представителя Артемовой А.В. - Ким С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО СК "ОСК 3" обратилось в суд с иском к Артемовой А.В, указав, что стороны являются участниками двух договоров участия в долевом строительстве от 23.03.2021: N на строительство 2-х комнатной квартиры, площадью 71 кв.м, стоимостью 7 313 000 руб. и N на строительство 3-х комнатной квартиры, площадью 114, 5 кв.м, стоимостью 11 793 500 руб. в многоквартирном доме по "адрес"

Застройщик ООО СК "ОСК 3" исполнил свои обязательства по договорам, предав в собственность ответчика жилые помещения. Ответчик ФИО1 не выполнила обязательства по оплате стоимости квартир в соответствии с предусмотренными договорами графиками расчетов, что согласно части 6 статьи 5 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пункту 4.1 договоров участия в долевом строительстве является основанием для взыскания неустойки.

ООО СК "ОСК 3" просило суд взыскать с Артемовой А.В. задолженность по договору N от 23.03.2021 в сумме 7 313 000 руб, неустойку за период с 09.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 580 601, 25 руб.; задолженность по договору N от 23.03.2021 в сумме 11 793 500 руб, неустойку за период с 10.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 943 901, 38 руб.

Определением суда от 24 ноября 2022 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по договорам N от 23.03.2021 в сумме 7 313 000 руб N от 233.03.2021 в сумме 11 793 500 руб. прекращено в связи с отказом от иска в данной части требований.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 6 июля 2023 года с Артемовой А.В. в пользу ООО СК "ОСК 3" взыскана неустойка в размере 1 358 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 15 823 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 9 октября 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины, с принятием нового решения, которым с Артемовой А.В. в пользу ООО СК "ОСК 3" взыскана неустойка по договору N от 23.03.2021 за период с 09.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 376 506, 84 руб.; по договору N от 23.03.2021 за период с 10.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 615 299, 16 руб. расходы по уплате государственной пошлины 13 118 руб, всего - 1 004 924 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 года, апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года решение суда первой инстанции в части взыскания размера неустойки и государственной пошлины изменено с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: с Артемовой А.В. в пользу ООО СК "ОСК 3" взыскана неустойка по договору N от 23.03.2021 за период с 09.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 376 506, 84 руб.; по договору N от 23.03.2021 за период с 10.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 615 299, 16 руб. расходы по уплате государственной пошлины 13 118 руб, всего - 1 004 924 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Артемовой А.В. - Ким С.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Настаивает на том, что оснований для взыскания с Артемьевой А.В. неустойки не имеется. Обращает внимание, что спорные квартиры фактически истцом были распределены между участниками Общества, после расторжения договоров с Артемовой А.В. Указывает на то, что Артемьева А.В. является незащищенной стороной в спорный правоотношениях - являясь вдовой, единолично воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Считает, что истец обратился в суд с требованиями о возврате квартир спустя год, тем самым желая обогатиться за счет ответчика. В дополнениях к кассационной жалобе, указал на то, что изначально недвижимое имущество Артемовой А.В. было передано ненадлежащего качества.

В возражениях на кассационную жалобу ООО СЗ "ОСК 3" указало на отсутствие оснований для отмены судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.03.2021 между ООО СК "ОСК 3" (застройщик) и Матвиенко В.А. (участник долевого строительства) были заключены 2 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес":

- договор N на строительство 2-х комнатной квартиры, площадью 71 кв.м, стоимостью 7 313 000 руб.;

- договор N на строительство 3-х комнатной квартиры, площадью 114, 5 кв.м, стоимостью 11 793 500 руб.

По условиям договоров участник долевого строительства обязуется внести денежные средства в счет уплаты цены объекта на счет эскроу, открытый в ПАО "Сбербанк России" (Эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от являющегося владельцем счета участника долевого строительства (Депонента) в счет уплаты стоимости настоящего договора, в целях их перечисления застройщику (Бенефициару) при возникновении условий, предусмотренных Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ и договором счета эскроу, заключенным между Бенефициаром, Депонентом и Эскроу-агентом с учетом следующего: Эскроу-агент - ПАО "Сбербанк России", Депонент - ФИО6, Бенефициар - ООО СК "ОСК 3".

Депонируемая сумма по договору N - 7 313 000 руб. вносится участником долевого строительства в рассрочку согласно графика: 2 313 000 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве; 1 633 000 руб. - до 30.04.2021; 1 633 000 руб. - до 30.05.2021; 1 734 000 руб. - до 30.06.2021.

Депонируемая сумма по договору NК3-105 - 11 793 500 руб. вносится участником долевого строительства в рассрочку согласно графика: 4 293 500 руб. - в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора долевого участия в строительстве; 2 500 000 руб. - до 30.04.2021; 2 500 000 руб. - до 30.05.2021; 2 500 000 руб. - до 30.06.2021.

Срок условного депонирования денежных средств 30.09.2021.

Основания перечисления застройщику депонированной суммы: разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома; сведения ЕГРН, подтверждающие государственную регистрацию права собственности в отношении одного объекта долевого строительства, входящего в состав многоквартирного жилого дома.

Государственная регистрация договоров долевого участия произведена 01 и 02.04.2021.

22.07.2021 ООО СК "ОСК 3" получено разрешение N на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по "адрес".

По договорам уступки права (цессии) от 26.09.2021 Матвиенко В.А. уступила Артемовой А.В. права и обязанности участника долевого строительства, предусмотренные договорами участия в долевом строительстве от 23.03.2021 N, N

Пунктом 1.4 договоров уступки права (цессии) предусмотрено, что на дату их заключения обязательства цедента по уплате стоимости квартир не исполнены. С момента подписания данных договоров на цессионария переводится долг перед застройщиком в размере стоимости квартир (11 793 500 руб. и 7 313 000 руб.), который он обязуется уплатить застройщику.

Государственная регистрация договоров уступки права (цессии) произведена 07 и 08.10.2021.

По актам-приема передачи от 07 и 08.10.2021 ООО СК "ОСК 3" передало Артемовой А.В. квартиры, являющиеся предметом договоров долевого участия в строительстве от 23.03.2021 N2К-106, N3К-105.

03 и 08.11.2021 осуществлена государственная регистрация права собственности Артемовой А.В. на квартиры N N в доме по адресу: "адрес".

29.04.2022 ООО СК "ОСК 3" обратилось в суд с иском к Артемовой А.В. о взыскании задолженности в размере 19 106 500 руб, составляющей сумму стоимости квартир (11 793 500 + 7 313 000).

08.11.2022 ООО СК "ОСК 3" обратилось в суд с заявлением об отказе от исковых требований к Артемовой А.В. о взыскании задолженности в размере 19 106 500 руб. и прекращении производства по делу в этой части требований, заявив дополнительно требования о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты стоимости объектов долевого строительства по договору N от 23.03.2021 за период с 09.04.2021 по 28.03.2021 в сумме 580 601, 25 руб, по договору N от 23.03.2021 за период с 10.04.2021 по 28.03.2022 в сумме 943 901, 38 руб, которые были приняты к производству суда.

При рассмотрении данных требований судом первой инстанции установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24.04.2023 по гражданскому делу N 2-512/23 (33-3393/23) было принято решение о признании расторгнутыми договоры участия в долевом строительстве N, N от 21.03.2021, прекращении права собственности Артемовой А.В. на квартиры N и N по адресу: "адрес", возложении на Артемову А.В. обязанности возвратить жилые помещения застройщику ООО СК "ОСК 3", взыскании с Артемовой А.В. судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

05.06.2023 по актам приема-передачи Артемова А.В. передала ООО СК "ОСК 3" квартиры N, N в "адрес".

При рассмотрении гражданского дела N 2-512/23 судом установлено, что 14.06.2022 ООО СК "ОСК 3" направило Артемовой А.В. предупреждение о необходимости погасить задолженность по оплате стоимости квартир в общей сумме 19 106 500 руб.

28.07.2022 ООО СК "ОСК 3" направило Артемовой А.В. уведомление об отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ООО СК "ОСК 3" к Артемовой А.В. о взыскании неустойки за прострочку оплаты по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции признал расчет неустойки, произведенный истцом на основании ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату исполнения застройщиком обязательств по передаче участнику долевого строительства квартир, правильным. Вместе с тем, суд удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в связи с несоответствием ее размера последствиям нарушения прав истца, поэтому произвел снижение суммы взыскания до 1 358 000 руб.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции ошибочно исходил из расчета неустойки, применяя ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую на дату передачи застройщиком квартир ответчику, в то время как подлежала применению ставка, действовавшая на день исполнения ответчиком обязательства по внесению оплаты по договорам долевого участия в строительстве, т.е. на день нарушения ответчиком срока внесения оплаты по таким договорам.

Принимая во внимание, указания Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 21.12.2023, о наличии оснований для взыскания неустойки с Артемовой А.В. и разрешая доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания для снижения неустойки в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неустойки, определенная исходя из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 09.04.2021 по 28.03.2021 по договору N от 23.03.2021 составляет 51 787, 63 руб, и за период с 10.04.2021 по 28.03.2022 по договору N от 23.03.2021 - 839 311, 53 руб, что выше договорной неустойки, а потому в силу прямого указания закона, оснований для ее снижения отсутствуют.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Так, на основании положений статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков(п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Пункт 6 статьи 5 Закона N214-ФЗ определяет, что в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условиями пунктов 4.1 договоров долевого участия N и N от 23.03.2021 предусмотрена возможность начисления застройщиком неустойки в случае нарушения установленного договором срока внесения платежей в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 2.2.1 условий указанных договоров долевого участия сторонами определены даты платежей.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у истца оснований требовать взыскания с Артемовой А.В. неустойку, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку как следует из абз. 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ).

Из пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных положений закона и установленных по делу обстоятельств расторжения заключенных между сторонами спора договоров участия в долевом строительстве от 23.03.2021 N и N а также возврата ответчиком истцу являющихся предметом договоров жилых помещений, рыночная стоимость которых существенно увеличилась по сравнению с их договорной стоимостью, доводы кассационной жалобы Артемовой А.В. о неправомерности требований о взыскании с нее неустойки отмену решения не влекут, поскольку предусмотренная частью 6 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ неустойка носит штрафной характер и не связанна с размером убытков кредитора.

Проверив правильность исчисленной судом апелляционной инстанции неустойки, подлежащей взысканию с Артемовой А.В, судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции верно установлено, что оснований для снижения размера неустойки в силу прямого указания закона не имеется.

Доводы кассационных жалоб представителя ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями представителя Артемовой А.В. - Ким С.Н. - без удовлетворения.

Приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 февраля 2024 года - отменить.

Председательствующий Судьи