Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 июня 2024 г. по делу N 55-399/2024

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Опанасенко В.Н, судей Ячменёвой Т.П, Мартынова Р.А, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Рябухи А.М, оправданных Малакшинова А.В, Седова Д.Н, Попова И.А, адвокатов Беляевой О.В, Акопян В.В, Плис А.А, Заманщикова А.П, рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Инютиной Л.И. и апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N3 на приговор Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Малакшинов А.В, родившийся "адрес", Гергушкин С.Ф,, родившийся "адрес"

оправданы по ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 30, п. "а, д, е, ж, и" ч. 2 ст. 105, п. "а, д, е, ж, и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления

Седов Д.Н, родившийся "адрес" "адрес", оправдан по ч. 2 ст. 167, п. "д, з" ч.2 ст.111 УК РФ, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, Попов И.А, родившийся "адрес", оправдан по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 213 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

За Малакшиновым А.В, Гергушкиным С.А, Седовым Д.Н, Поповым И.А. признано право на реабилитацию.

Приговором разрешён гражданский иск, решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Опанасенко В.Н, выступления прокурора Рябухи А.М, поддержавшего доводы апелляционных представления и жалобы потерпевшего, мнение оправданных Малакшинова А.В, Седова Д.Н, Попова И.А, защитников - адвокатов Беляевой О.В, Акопян В.В, Плис А.А, Заманщикова А.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия Малакшинов А.В. и Гергушкин С.А. обвинялись в совершении убийства ФИО11, ФИО12, а также в покушении на убийство Потерпевший N2, Потерпевший N3, Потерпевший N6, ФИО13, Потерпевший N7, Потерпевший N1, с особой жестокостью, общеопасным способом, из хулиганских побуждений, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога; Седов Д.Н. обвинялся в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога, повлёкшее по неосторожности смерть человека; умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Попов И.А. в подстрекательстве в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путём поджога, повлёкшее по неосторожности смерть человека, хулиганстве, совершённом с применением насилия к гражданам и угрозой его применения, с применением оружия, при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах.

Приговором Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании вердикта присяжных заседателей они оправданы по обвинению в совершении данных преступлений.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Инютина Л.И. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, в связи с допущенными в ходе судебного разбирательства существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на вердикт присяжных заседателей и, как следствие, на законность приговора.

Государственный обвинитель указывает, что при разбирательстве дела в суде первой инстанции были нарушены требования ст.335 УПК РФ об исследовании фактических обстоятельств уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст.334 УПК РФ; требования ст.328 и 333 УПК РФ.

Так, при выступлении со вступительным заявлением адвокаты Бусеев А.В. и Данилова Н.П. довели до присяжных информацию, которая не была предметом исследования в судебном заседании, за что получили замечание от председательствующего судьи; адвокат Плис А.А. во вступительном заявлении сообщил сведения, не имеющие отношения к предъявленному обвинению до исследования соответствующих доказательств, однако председательствующий судья никак не реагировал; Попов И.А. во вступительном заявлении дал характеристику потерпевшей стороне, адвокат Акопян В.В. охарактеризовал потерпевших с отрицательной стороны, замечания председательствующего также не поступили.

При допросе свидетеля ФИО16 подсудимым Поповым И.А. выяснялись вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, свидетель ФИО17 донёс до коллегии присяжных заседателей сведения о поведении потерпевшей стороны, свидетель ФИО18 довёл сведения, основанные на догадках и предположениях, Гергушкин С.А. при допросе свидетелей ссылался на материалы дела, не исследованные в судебном заседании. Данные нарушения остались без внимания председательствующего.

Свидетель ФИО19 довёл до коллегии присяжных заседателей данные о личности Гергушкина С.А, который являлся сотрудником полиции, а также обратился к очной ставке, которая не исследовалась в судебном заседании, за что получил замечание.

Адвокат Акопян В.В. намеренно задал вопрос Чаплинскому М.А, основанный на догадках, с целью опорочить показания свидетеля ФИО20; при допросе свидетеля ФИО20, с целью опорочить его показания, задавал вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, за что получил замечание.

Адвокат Плис А.А. при допросе свидетеля ФИО20 также задавал вопросы, основанные на предположениях и догадках, выяснял неоднократно об обстоятельствах, которые уже были выяснены ранее, за что получил замечание; выяснял у своего подзащитного Попова И.А. обстоятельства, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела. Подсудимый Гергушкин С.А. также выяснял у свидетеля ФИО20 обстоятельства, выясненные ранее другими участниками процесса, несмотря на то, что председательствующий неоднократно останавливал его, делал ему замечания.

Адвокат Акопян В.В. при допросе Попова И.А. в присутствии присяжных высказал свою критическую оценку в отношении показаний свидетеля ФИО21 с целью опорочить показания свидетеля и повлиять на субъективность присяжных.

Попов И.А. в своих показаниях заявлял, что подобная конфликтная ситуация с "адрес" у них не первоначальная, в связи с чем был остановлен и ему было сделано замечание; довёл до сведения, что он со сломанным пальцем на руке два дня находился на ИВС, тем самым оказал давление на присяжных, за что получил замечание.

Адвокат Бусеев А.В. при допросе Гергушкина С.А. также неоднократно и намеренно задавал вопросы, не относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, за что был предупреждён о мерах воздействия в соответствии по ст.258 УПК РФ.

Гергушкин С.А. довёл до присяжных сведения о своём семейном положении, о наличии малолетнего сына, за что получил предупреждение.

Адвокат Плис А.А. получил замечание от председательствующего за то, что он давал показания за допрашиваемых лиц, что, по мнению автора представления, делалось с целью незаконного воздействия на присяжных заседателей.

Адвокат Акопян В.В. задавал вопросы Седову Д.Н, ставя под сомнение само следственное действие - выемку его одежды в ходе предварительного расследования.

Во время выступления государственного обвинителя в прениях сторон, защитники Акопян В.В. и Плис А.А. с места высказывали реплики с целью оказания незаконного воздействия на присяжных, за что получили замечание.

Подсудимый Гергушкин С.А, выступая в прениях, имея цель вызвать у коллегии присяжных заседателей чувство жалости к себе, проявил своё эмоциональное состояние, за что получил замечание.

По мнению государственного обвинителя, суд не принял достаточных мер для исключения какого-либо контакта подсудимых Седова Д.Н. и Попова И.А, самостоятельно прибывающих в суд, с коллегией присяжных заседателей. Подсудимые и коллегия присяжных заседателей в здании суда передвигались в одном лифте, и подсудимые имели реальную возможность оказать на присяжных воздействие.

Адвокат Плис А.А. в прениях довёл информацию, что его подзащитный Попов И.А. с первого дня расследования уголовного дела давал стабильные показания, тогда как его показания в стадии предварительного расследования не исследовались в судебном заседании, а также указал, что Попов И.А. самостоятельно явился в полицию. Обратил внимание коллегии присяжных на то, что на месте событий находилось много людей, которые совершали различные действия, но их не привлекли к ответственности, тем самым нарушил положения ст.336 УПК РФ и оказал незаконное воздействие на присяжных, за что получил замечание.

Подсудимый Попов И.А. получил замечание за то, что в прениях сторон касался данных, характеризующих личности граждан Республики Таджикистан, приводил обстоятельства, которые не исследовались в судебном заседании.

Адвокат Беляева О.В. в прениях использовала недопустимые выражения и делала выводы, не относящиеся к обстоятельствам дела, получив замечание от председательствующего, продолжила незаконное воздействие и сообщила о личностных качествах Малакшинова А.В, за что повторно получила замечание.

Подсудимый Седов Д.Н, выступая в прениях, заявил, что не совершал данных преступлений, ему конкретно известно, кто их совершил, все знают и все молчат.

Адвокат Акопян В.В. в прениях также допустил нарушение регламента судебного заседания, сославшись на материалы дела.

В последнем слове подсудимый Гергушкин С.А, продолжая оказывать незаконное воздействие на присяжных заседателей, обращался к вопросам своего воспитания и был предупреждён о недопустимости подобного поведения.

С целью незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей и с целью опорочить показания очевидцев преступлений, подсудимые неоднократно указывали в судебном заседании о том, что потерпевшие граждане Республики Таджикистан неоднократно вели себя некорректно по отношению к местным девушкам, что этот случай стал "последней каплей", что они боролись за справедливость.

Подсудимые при допросе называли свидетеля ФИО22 " "адрес"".

По мнению государственного обвинителя, стороной защиты на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспрестанность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Несоблюдение порядка судебного заседания со стороны защиты носило систематический характер, которое нельзя признать случайным и несущественным, поскольку подсудимые и защитники были ознакомлены с особенностями производства по делу с участием присяжных заседателей.

Обращает внимание, что присяжными заседателями ФИО23 и ФИО24 были нарушены положения ст. 328, п.3 ч.2 ст.333 УПК РФ, с которыми длительный период времени ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. у здания Иркутского областного суда общался подсудимый Попов И.А. Указанные лица находились у автомобиля ФИО23, после чего отъехали от здания суда. Данные обстоятельства свидетельствуют о личном знакомстве присяжных заседателей с подсудимым Поповым И.А, однако этот факт ФИО23 и ФИО24 скрыли от председательствующего.

По мнению государственного обвинителя, именно личное знакомство подсудимого Попова И.А. с присяжными заседателями ФИО23 и ФИО24 повлияло на объективность коллегии и послужило основанием для вынесения оправдательного вердикта.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N3 просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Автор жалобы указывает, что стороной защиты неоднократно, систематически допускались грубые нарушения уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании подсудимые с целью оказания воздействия на коллегию присяжных заседателей неоднократно указывали о том, что потерпевшие лица (граждане Республики Таджикистан) неоднократно вели себя некорректно по отношению к местным девушкам, что подсудимые боролись за справедливость.

Кроме того, подсудимый Седов Д.Н. при допросе в судебном заседании, в присутствии присяжных заседателей указывал, что к совершённому преступлению в отношении него причастны другие лица, что все об этом знают и молчат, что повлияло на объективность коллегии при ответах на вопросы.

Адвокат Плис А.А. в защиту подсудимого Попова И.А. в прениях довёл до сведения присяжных, что не все участники преступлений привлечены к ответственности, что недопустимо.

Аналогичным образом подобные сведения остальных адвокатов доносились до присяжных заседателей.

По мнению автора жалобы, допущенные стороной защиты реплики и вопросы, их систематичность, оказало на присяжных заседателей незаконное воздействие, которое повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

В возражениях адвокаты Плис А.А, Беляева О.В, Данилова Н.П, Степанюк С.О. просят приговор оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст.348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего и влечёт за собой постановление им оправдательного приговора.

Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора или потерпевшего на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор также подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист (ст.389.25 УПК РФ).

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (ч.1 ст.389.17 УПК РФ).

Таких нарушений закона судом первой инстанции по данному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей по делу сформирована с соблюдением положений ст. 328 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судом были предоставлены сторонам равные возможности по формированию коллегии присяжных заседателей. В том числе им предоставлялась возможность задавать кандидатам в присяжные заседатели вопросы, заявить мотивированные и немотивированные отводы.

Заявленные сторонами отводы кандидатам в присяжные заседатели разрешены судом в порядке, установленном законом.

По окончании формирования коллегии присяжных заседателей на вопросы председательствующего судьи стороны заявили, что не имеют заявлений о тенденциозности, предвзятости сформированной коллегии, неспособности вынести объективный вердикт в данном составе.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ, с учётом особенностей рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, закреплённых ст. 335 УПК РФ.

Вопреки доводам представления, вступительное слово адвокатов и подсудимых заключалось в заявлении о несогласии с обстоятельствами изложенного государственным обвинителем обвинения, намерением представить свою версию событий и дать оценку доказательствам, поэтому реакции со стороны председательствующего не требовалось. Исходя из позиции Малакшинова А.В, отрицавшего причастность к предъявленному обвинению, заявление адвоката Даниловой Н.П. о том, что её подзащитный не признавал себя виновным на протяжении предварительного расследования, неверно рассматривать в контексте доведения обстоятельств дела, не исследованных в судебном заседании. Характеристика потерпевшей стороне Поповым не давалась. Вместе с тем, заявление адвоката Бусеева А.В. о том, что обвинение может "утаить доказательства, содержащие... " было своевременно остановлено председательствующим с последующим разъяснением правил представления и исследования доказательств (т.23 л.д.46-47).

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей исследовались лишь те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Вопросы, касающиеся допустимости доказательств, стороной защиты в присутствии присяжных заседателей не обсуждались.

Подсудимыми и их защитниками в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей не было допущено нарушений закона, которые можно было бы расценить как незаконное воздействие на присяжных заседателей.

Само по себе количество замечаний председательствующего, сделанное стороне защиты, без учёта конкретного содержания и характера нарушений процессуального порядка рассмотрения дела, не является критерием для вывода о наличии оснований для отмены приговора.

В рассматриваемом случае приведённые в представлении и жалобе факты и конкретные поводы для указанных замечаний председательствующего, не свидетельствуют о целенаправленном незаконном воздействии на присяжных заседателей, не подтверждают наличия такого нарушения уголовно-процессуального закона, которое ставило под сомнение объективность и беспристрастность проведённого судебного разбирательства и искажало бы саму суть правосудия.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Попов И.А. задавал свидетелю ФИО16 вопросы касательно обстоятельств дела; свидетели ФИО17 и ФИО19 довели до присяжных заседателей обстоятельства, указанные в представлении, в ходе их допроса стороной обвинения и председательствующим; ответы на вопросы, содержащие предположения, уточнялись председательствующим в ходе допросов; содержание материалов дела, не исследованных в судебном заседании, не были доведены до присяжных заседателей, поскольку председательствующий своевременно останавливал выступающих лиц; вопросы, содержащие предположение, не относящиеся к обстоятельствам дела, о которых указано в представлении, также снимались председательствующим до ответа допрашиваемых лиц, что исключало их выяснение, а само содержание вопросов не несло в себе заранее обусловленного ответа, на основе которого могло формироваться мнение присяжных заседателей по делу.

Не свидетельствует об умышленном, с целью оказания незаконного воздействия на присяжных заседателей, доведении сведений касательно рода деятельности Гергушкина С.А, который на период инкриминируемых деяний являлся сотрудником полиции и допрашиваемым лицам об этом было известно, в том числе, Попов И.А. указал на деятельность Гергушкина С.А. при изложении обстоятельств их встречи; пояснения Попова И.А. о сломанном пальце на руке и нахождении его на ИВС были обусловлены вопросом стороны обвинения и его позицией о защите от действий потерпевших, причинивших ему телесные повреждения.

Высказывание подсудимых, потерпевших, свидетелей, адвокатов, а также государственного обвинителя, затрагивающие обстоятельства, не подлежащие исследованию с участием присяжных заседателей в силу ст.334 УПК РФ или не относящиеся к существу рассматриваемого уголовного дела, председательствующим прерывались, а присяжным заседателям разъяснялось, что они не должны при вынесении вердикта учитывать сообщённые сведения.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных представления и жалобы о нарушении стороной защиты в ходе судебного следствия уголовно-процессуального закона сведены к формальному перечислению тех или иных замечаний, сделанных стороне защиты, без учёта вышеизложенных обстоятельств, оценки степени их существенности и достаточности для признаниях их повлиявшими на содержание ответов, данных присяжными заседателями.

Таким образом, исходя из количества и существа нарушений, допущенных в ходе судебного следствия представителями обеих сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что эти нарушения приняли системный характер и повлияли на содержание вердикта.

Недопустимые доказательства в присутствии присяжных заседателей не исследовались. Доказательства исследовались в объёме и последовательности, заявленных сторонами, с учётом положений ст. 252, ч.1 ст.274, ст.335 УПК РФ.

Позиция стороны защиты в ходе судебного следствия сводилась к доказыванию альтернативной версии случившегося в ходе конфликта потерпевших и оправданных, отсутствию хулиганского мотива и наличию обороны от действий потерпевших, и к порождению сомнений в фактах, на которых строилась версия стороны обвинения.

Касательно оценки доказательств, представленных стороной обвинения, то подсудимые и их защитники вправе были высказывать свои доводы и суждения по данному вопросу; при этом стремление стороны защиты, в рамках предусмотренной законом процедуры, убедить присяжных заседателей в невиновности подсудимых, довести до них свою позицию о недостаточности представленных обвинением доказательств, оспорить достоверность того или иного доказательства, в том числе обстоятельств, изложенных в протоколах следственных действий, показаний свидетелей, нельзя расценивать как оказание незаконного воздействия на коллегию присяжных заседателей, поскольку такое поведение защиты в состязательном процессе является способом реализации права на защиту от предъявленного обвинения.

Вопреки доводу апелляционного представления, особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, предусмотренные гл.42 УПК РФ, не содержат положений, ограничивающих право подсудимого приводить доказательства и доводы, опровергающие позицию стороны обвинения, в том числе свидетельствующие о своей непричастности к преступлению, о совершении преступления не им, а другим лицом. Нарушений положений ст.252 УПК РФ при проверке заявления подсудимого Седова Д.Н. о причастности к совершённым преступлениям иных лиц в судебном заседании не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были удовлетворены все ходатайства стороны обвинения о вызове и допросе в судебном заседании потерпевших, свидетелей, оглашении показаний указанных лиц в стадии предварительного расследования, исследовании материалов дела, предоставлении доказательств.

Каких-либо ограничений стороны обвинения в возможности оспорить выдвинутые стороной защиты доводы и доказательства, судом не допущено. Стороне обвинения была предоставлена возможность представить доказательства в необходимом ей объёме и дать в прениях свою оценку исследованным доказательствам, а также акцентировать внимание коллегии присяжных заседателей на тех или иных доказательствах.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников процесса.

Прения сторон были проведены в соответствии со ст.292, 336 УПК РФ, в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

При выступлении в прениях сторонами приводились содержание и анализ исследованных в судебном заседании доказательств, их достоверность оценивалась как стороной обвинения, так и стороной защиты, что свидетельствует о соблюдении в ходе рассмотрения уголовного дела принципов уголовного судопроизводства, изложенных в статье 15 УПК РФ, об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон и о равноправии перед судом стороны обвинения и защиты.

Председательствующий своевременно реагировал в прениях на высказывания защитников, подсудимых, не относящиеся к фактическим обстоятельствам, государственным обвинителем также высказывались возражения.

Напутственное слово председательствующего судьи соответствует положениям статьи 340 УПК РФ.

В напутственном слове председательствующий неоднократно акцентировал, что присяжные заседатели не должны принимать во внимание высказывания участников процесса, которые им (председательствующим) пресекались и которые просил не принимать во внимание, а также не должны принимать во внимание снятые вопросы и высказывания сторон, допрошенных лиц, относящиеся к порядку ведения следствия и способу получения доказательств, обстоятельства, характеризующие личность подсудимых и потерпевших (т.22 л.д.188-192).

Присяжные заседатели не заявляли о том, что им было непонятно напутственное слово председательствующего.

Таким образом, председательствующий не позволял сторонам доводить до присяжных информацию, не подлежащую исследованию с их участием, и своевременно пресекал такие высказывания участников процесса, не имеющие отношения к существу дела, при этом разъяснял присяжным заседателям положения закона, в соответствии с которыми они не должны были принимать во внимание данные, установление которых не входит в их компетенцию. Соответственно, нельзя утверждать о том, что эта информация повлияла или могла повлиять на вынесение присяжными заседателями законного и обоснованного вердикта.

В связи с чем, доводы апелляционных представления и жалобы о том, что при вынесении вердикта присяжные заседатели не были свободны в оценке представленных им доказательств и находились под влиянием незаконно оказанного на них давления стороны защиты, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений положений статьи 338 УПК РФ при формулировании вопросов не допущено.

Вопросный лист отвечает требованиям статьи 339 УПК РФ, сформулированные в нём вопросы учитывают предъявленное обвинение, результаты судебного следствия и прений сторон. Вердикт коллегии присяжных по делу является ясным и непротиворечивым.

Объективных данных о нарушении кем-либо из присяжных заседателей, возложенных на них ч.3 ст.328, п. 3 ч. 2 ст. 333 УПК РФ обязанностей, не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были выяснены обстоятельства, препятствующие кандидатам в присяжные заседатели исполнять обязанности присяжного заседателя, при этом у них выяснялся вопрос и о том, кто из кандидатов в присяжные заседатели знаком с участниками процесса (т.23 л.д. 30). На данный вопрос никто из кандидатов не ответил.

Исследовав видеозапись с камер наружного наблюдения, представленную стороной обвинения, сопоставив её с протоколом судебного заседания (т.25 л.д. 65), судебная коллегия приходит к выводу, что общение Попова И.А. и присяжных заседателей ФИО23 и ФИО24, о котором указано в представлении, имело место на территории парковки около здания суда после провозглашения вердикта и объявления председательствующим об окончании участия коллегии присяжных заседателей в судебном заседании. ФИО23 и ФИО24 в суде апелляционной инстанции пояснили, что ранее с подсудимыми по делу знакомы не были, Попов И.А. действительно подходил к ним после вынесенного вердикта и выразил свою благодарность, какого-либо иного общения с участниками процесса не имелось.

Сам по себе факт общения оправданного и присяжных заседателей после провозглашения вердикта не свидетельствует об имевшемся ранее между ними знакомстве и наличии каких-либо отношений, как и факт передвижения подсудимых и присяжных заседателей в одном лифте в здании суда, на что ссылается сторона обвинения в представлении. Иных данных, свидетельствующих о знакомстве подсудимых и присяжных заседателей, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит необоснованным довод апелляционного представления о том, что присяжные заседатели ФИО23 и ФИО24 скрыли от председательствующего факт личного знакомства с подсудимым Поповым И.А, и данное обстоятельство повлияло на объективность коллегии присяжных заседателей и послужило основанием для вынесения оправдательного вердикта.

С учётом изложенного, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционная жалоба потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку в суде первой инстанции не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену оправдательного приговора.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малакшинова А.В, Седова Д.Н, Попова И.А, Гергушкина С.А. оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя Инютиной Л.И. и жалобу потерпевшего Потерпевший N3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи