Апелляционное постановление Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 июня 2024 г. по делу N 55-497/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи Шилкиной Е.А, при секретаре Ивановой Т.В, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Выголовой И.Г, защитника-адвоката Уманец М.А. в интересах подсудимого Баяндинова Ж.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела

по апелляционной жалобе защитника-адвоката Уманец М.А. в интересах подсудимого Баяндинова Ж.Б. на постановление Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано

в удовлетворении ходатайства адвокатов Чечетина С.С, Баскаковой Ю.С, Уманец М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела

в отношении

Кожанов А.С, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4

ст. 159 УК РФ, Кожанов А.А, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: "адрес", "адрес", проживающего по адресу: "адрес"", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4

ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, Баяндинов Ж.Б, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес", "адрес", несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4

ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кожанов А.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ, Кожанов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, Баяндинов Ж.Б. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное уголовное дело поступило ДД.ММ.ГГГГ в "СУД1" для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ защитники-адвокаты Чечетин С.С, Баскакова Ю.С, Уманец М.А. обратились в суд с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела в соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Кожанова А.С, Кожанова А.А, Баяндинова Ж.Б. с указанным выше ходатайством

об изменении территориальной подсудности уголовного дела направлено

в Верховный Суд Республики Алтай для решения вопроса об изменении территориальной подсудности рассмотрения указанного уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Верховный Суд Республики Алтай принял обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Уманец М.А. в интересах подсудимого Баяндинова Ж.Б. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Указывая на удаленность "СУД1", отмечает, что явка представителя потерпевшего, а также свидетелей

в судебное заседание будет затруднительна.

Обращает внимание, что Кожанов А..А, Баяндинов Ж.Б, все защитники, представитель потерпевшего, 20 из 36 свидетелей проживают

на территории "адрес", в "адрес", а также в "адрес", в связи с чем, учитывая территориальную близость указанных территорий к "адрес", для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, необходимо изменить территориальную подсудность с "СУД1" на "СУД2".

Обжалуемое решение об отказе в изменении территориальной подсудности находит нарушающим право стороны защиты

на непосредственное исследование доказательств в судебном заседании, предусмотренное ст. 240 УПК РФ и как следствие нарушающее принципы состязательности сторон и свободы оценки доказательств.

Возражая на выводы суда о возможности использования при рассмотрении уголовного дела видео-конференц-связи отмечает неблагоприятные климатические и географические характеристики "адрес", в связи с наличием которых, возможность эффективного использования видео-конференц-связи вызывает сомнение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Алтай Белекова Б.А. просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав защитника-адвоката Уманец М.А. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Выголову И.Г, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению

в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных, в частности, ст. 35 УПК РФ.

Разбирательство дела надлежащим судом, то есть тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, является одним

из конституционных принципов судопроизводства.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в которое поступило уголовное дело, в случаях, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяется юрисдикция данного суда.

Как следует из представленных материалов, по ходатайству стороны защиты материал об изменении территориальной подсудности уголовного судопроизводства был разрешен судьей вышестоящего суда в полном соответствии с положениями ст. 35 УПК РФ, оспариваемое судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого

и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться в разумные сроки законно установленным, а не произвольно выбранным судом или составом суда. По мнению суда апелляционной инстанции, определение территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела исключительно по волеизъявлению стороны защиты означало бы произвольный характер выбора суда для рассмотрения данного уголовного дела.

Предусмотренная пп. "б" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ возможность изменения территориальной подсудности уголовного дела, предполагает наличие исключительных обстоятельств, направленных на более эффективное рассмотрение уголовного дела в ином суде. Вместе с тем, учитывая положения ст. 278 1 УПК РФ свидетели, проживающие в иных районах Республики Алтай могут быть допрошены, а представитель потерпевшего может участвовать, непосредственно в судебном заседании

с использованием средств видео-конференц-связи из судов, находящихся

в непосредственной близости от их мест проживания, в случае возникновения в этом необходимости, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит неубедительными доводы адвоката Уманец М.А.

об изменении территориальной подсудности по вышеуказанному основанию.

Иные доводы, в том числе связанные с невозможность проведения судебных заседаний с использованием видео-конференц-связи в связи

с климатическими, географическими особенностями территории "адрес" рассмотрению не подлежат, поскольку являются лишь предположением.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что умаления принципов уголовного судопроизводства, закрепленных в главе 2 УПК РФ, как и правил исследования доказательств, предусмотренных ст. 240 УПК РФ, при описанном выше способе рассмотрения уголовного дела, допущено не будет.

По мнению апелляционной инстанции, рассмотрение уголовного дела Улаганским районным судом Республики Алтай не повлечет нарушение чьих-либо прав, обеспечит эффективное рассмотрение уголовного дела

в разумные сроки.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Верховного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвокатов Чечетина С.С, Баскаковой Ю.С, Уманец М.А. об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении

Кожанов А.С, Кожанов А.А, Баяндинов Ж.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Уманец М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано

в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47 1 УПК РФ

в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно

в суд кассационной инстанции.

Подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Шилкина