Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 мая 2024 г. по делу N 66а-590/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Роженцевой Ю.В, при секретаре Хмаровой В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 3а-66/2024 по административному исковому заявлению Утвенко В.А. о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок

с частной жалобой Утвенко В.А. на определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Утвенко В.А, возражения представителя заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В, суд

УСТАНОВИЛ:

Утвенко В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 15 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 16 июня 2008 года им подано заявление о преступлении по факту совершения в отношении него физического и психологического давления в период нахождения в ФКУ СИЗО-1 г..Иркутска. Постановлением следователя СО по Куйбышевскому району г..Иркутска СУ СК России по Иркутской области от 28 июня 2008 года отказано в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступлений, предусмотренных статьями 116, 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Жалоба Утвенко В.А. и его адвоката, поданная в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, на постановление от 28 июня 2008 года Куйбышевским районным судом г..Иркутска и судебной коллегией по уголовным делам Иркутского областного суда оставлена без удовлетворения. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года данные судебные акты были отменены, производство по жалобе Утвенко В.А. возобновлено ввиду новых обстоятельств, постановление следователя от 28 июня 2008 года признано незаконным и необоснованным. 16 сентября 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено руководителем следственного отдела по Куйбышевскому району г..Иркутска СУ СК России по Иркутской области. В последующем следователями в течение 2020-2023 годов неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по аналогичным основаниям, которые отменялись руководителями следственных отделов, органами прокуратуры, судом.

Также административный истец указал на непринятие следственными органами, органами прокуратуры каких-либо действий по его обращениям об ускорении рассмотрения заявления о преступлении, о возбуждении уголовного дела, об ознакомлении с материалами проверки, о направлении принятых решений, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении должностными лицами своими полномочиями. Ввиду неправомерных действий сотрудников СО по Куйбышевскому району г..Иркутска СУ СК России по Иркутской области общая продолжительность досудебного производства по заявлению о преступлении составила более 15 лет.

Определением Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе (с учетом дополнений) административный истец Утвенко В.А, полагая определение суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на положения части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 3.3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пунктах 3 и 5 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11, а также позицию Конституционного Суда Российской Федерации. Полагает, что многократными постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и их последующими отменами нарушены разумные сроки рассмотрения заявления о преступлении, что повлекло для заявителя ограничение права на доступ к правосудию. Приобщенные им к административному иску в качестве доказательств постановление Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2019 года и постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года судом не исследовались, ходатайство об их исследовании судом было проигнорировано. Также полагает, что суд, отказав в удовлетворении его ходатайств об отложении судебного заседания в связи с неполучением возражений сторон, нарушил конституционное право заявителя, закрепленное в статье 24 Конституции Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указывает, что в административном иске им заявлены требования не только о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение заявления о преступлении в разумный срок, но и о нарушении разумных сроков обращения судебного акта к исполнению, а именно постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года, которое судом не было разрешено.

Относительно изложенных в частной жалобе доводов прокуратурой Иркутской области представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Утвенко В.А. доводы частной жалобы с учетом дополнений поддержал. Представитель заинтересованного лица прокуратуры Иркутской области - прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлева О.В. возражала против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения административного истца, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

До начала судебного заседания из Иркутского областного суда поступили замечания административного истца Утвенко В.А. на протокол судебного заседания от 15 февраля 2024 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению судом апелляционной инстанции замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

Часть 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержит перечень сведений, которые указываются в протоколе судебного заседания.

Разрешая замечания на протокол судебного заседания от 15 февраля 2024 года, с учетом содержания письменного протокола судебного заседания и его аудиозаписи, суд апелляционной инстанции установил, что на странице 3 протокола при указании административным истцом в обоснование заявленных требований на нарушение норм, предусмотренных главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно указана глава 59 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая в названном кодексе отсутствует; на странице 10 вместо просьбы административного истца отложить судебное заседание для ознакомления с документами неверно указано "рассмотреть судебное заседание"; на странице 12 при указании пунктов постановления Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2019 года вместо "121-131" ошибочно указаны "121 и 131".

Замечания на протокол в данной части подлежат удостоверению. При этом удостоверение указанных замечаний о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, на выводы суда не влияет.

В остальной части замечания удостоверению не подлежат, поскольку протокол судебного заседания, составленный в письменной форме, отражает все существенные сведения о разбирательстве административного дела, предусмотренные частью 3 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Ход судебного разбирательства в протоколе судебного заседания изложен точно и правильно и соответствует фактически происходящему в судебном заседании, а стенографирование и дословное воспроизведение фраз, реплик, пояснений, высказываний участников процесса в протоколе судебного заседания Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрены.

Положениями главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирована процедура рассмотрения требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 7.3 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным

законом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), следует, что не имеют права на подачу заявления о компенсации, в частности, лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных Федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 576-О).

Утвенко В.А, обращаясь с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, связывает свое право на компенсацию с длительным сроком рассмотрения заявления о совершении преступления.

Прекращая производство по административному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что Утвенко В.А. не обладает правом на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации, поскольку в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводом суда.

Как достоверно установлено судом, по материалу проверки уголовное дело не возбуждалось, предварительное расследование не проводилось, производство по делу не прекращалось и не приостанавливалось, потерпевшим или гражданским истцом заявитель не признавался. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по его заявлению не принималось, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что Утвенко В.А. не относится к числу лиц, наделенных правом на обращение в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 11, производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего право на его подачу.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием у Утвенко В.А. права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции находит выводы, изложенные в определении суда от 15 февраля 2024 года, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными вопреки доводам частной жалобы, исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом также не допущены.

Доводы апеллянта о неразрешении судом его требований о присуждении компенсации за нарушение права исполнение судебного акта (постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года) в разумный срок являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм Закона о компенсации, действие которого не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям административного истца материалы административного дела, в которых имеются копии постановления Европейского суда по правам человека от 5 февраля 2019 года и постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2020 года, а также материал проверки КРСП N судом исследованы. Ходатайство Утвенко В.А. об отложении судебного разбирательства для ознакомления с представленными суду документами разрешено и в его удовлетворении обоснованно отказано, поскольку судом они были исследованы в полном объеме.

С учетом изложенного основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Иркутского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Утвенко В.А. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Иркутский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Роженцева

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 мая 2024 года.