Апелляционное определение СК по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 66а-761/2024

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Красиковой О.Е, судей Роженцевой Ю.В, Войтко С.Н, при секретаре Дайс А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-175/2024 по административному исковому заявлению Ростовцева Р.Ю. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

с апелляционной жалобой Ростовцева Р.Ю. на решение Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Роженцевой Ю.В, объяснения административного истца Ростовцева Р.Ю, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Ростовцев Р.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 700 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 27 июня 2017 года следственным отделом N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" было возбуждено уголовное дело N. 6 июля 2017 года он был задержан сотрудниками уголовного розыска, а 7 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась. 11 сентября 2017 года уголовное дело передано в следственный отдел по Советскому району города Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Производство предварительного следствия неоднократно приостанавливалось на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и снова возобновлялось. Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2023 года) Ростовцев Р.Ю. осужден. Заявитель полагал, что недостаточные и неэффективные действия органов предварительного следствия и суда повлияли на длительность судопроизводства по уголовному делу, его заявление об ускорении рассмотрения уголовного дела председателем Советского районного суда города Красноярска было отклонено.

Решением Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 года административное исковое заявление удовлетворено частично, Ростовцеву Р.Ю. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ростовцев Р.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в неразрешении его ходатайства об обеспечении участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи, поданного одновременно с административным иском, а также в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству. Относительно выводов суда по существу административно-правового спора указал, что судом не принято во внимание, что в связи с производством предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом он длительное время находился в условиях следственного изолятора без избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, в то время как по иному судебному акту должен был отбывать наказание в колонии-поселении, что повлекло для него дополнительное ограничение в правах. Кроме того, не согласен с выводами суда в части приостановления предварительного следствия в связи с его розыском, указывая, что в период с момента отмены меры пресечения в виде заключения под стражу 25 декабря 2017 года и до ее избрания вновь 25 марта 2019 года его место нахождения правоохранительным органам было известно, поскольку в связи с условным осуждением по приговору от 30 мая 2018 года он регулярно являлся в органы уголовно-исполнительной системы. Также указал, что судом на дана оценка факту непроведения следственных действий в период 2 ноября 2018 года до 20 декабря 2021 года, а также факту ненадлежащего извещения следователями заявителя о проводимых следственных действиях, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о волоките и неэффективности расследования.

Относительно доводов апелляционной жалобы заинтересованным лицом ГСУ СК России по Красноярскому краю представлены письменные возражения, в которых оно просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Ростовцев Р.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения административного истца, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 6 статьи 3 Закона о компенсации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона о компенсации).

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству (пункт 42). Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (пункт 44). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45).

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51). В общую продолжительность судопроизводства включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, если в качестве заявителя выступает потерпевший или гражданский истец. Вместе с тем при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым указанный период не учитывается, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (пункт 54).

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 названного Кодекса, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым (пункт 18 Постановления N 11).

Исследовав материалы уголовного дела N 1-222/2023, суд первой инстанции подробно изложил в своем решении хронологию досудебного и судебного производства по делу и установил, что 27 июня 2017 года СО N 5 СУ МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июня 2017 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан П.

28 июня 2017 года вынесено постановление об освобождении П. из изолятора временного содержания.

28 июня 2017 года Ростовцев Р.Ю. был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса признал вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

6 июля 2017 года Ростовцев Р.Ю. был задержан в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а 7 июля 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась.

11 сентября 2017 года уголовное дело передано в СО по Советскому району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

24 декабря 2017 года уголовное преследование Ростовцева Р.Ю. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных пунктом "з" части 2 статьи 111, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений.

25 декабря 2017 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ростовцева Р.Ю. отменена.

18 января 2018 года постановлением заместителя прокурора Красноярского края постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Ростовцева Р.Ю. отменено, уголовное дело направлено руководителю ГСУ СК России по Красноярскому краю для организации дополнительного расследования.

7 июня 2018 года уголовное преследование Ростовцева Р.Ю. вновь было прекращено по аналогичному основанию, постановление о прекращении уголовного преследования было отменено 31 августа 2018 года заместителем прокурора Красноярского края.

В периоды прекращения уголовного преследования Ростовцева Р.Ю, расследование уголовного дела продолжалось в отношении подозреваемого П.

Предварительное следствие неоднократно приостанавливалось, из них на основании пункта 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с розыском П. (4 раза), П. и Ростовцева Р.Ю. (1 раз); на основании пункта 3 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия в уголовном деле П. (1 раз), П. и Ростовцева Р.Ю. (2 раза), что было связано с выездами указанных лиц за пределы г. Красноярска.

20 декабря 2021 года расследование дела возобновлено, установлен срок предварительного следствия до 20 января 2022 года.

22 декабря 2021 года уголовное преследование подозреваемого П. по признакам состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 111, частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращено за отсутствие в его действиях составов указанных преступлений.

29 декабря 2021 года Ростовцеву Р.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, 11 января 2022 года предъявлено обвинение в окончательном виде.

20 января 2022 года следователем составлено обвинительное заключение и уголовное дело в порядке статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с обвинительным заключением направлено прокурору Советского района г. Красноярска, 31 января 2022 года обвинительное заключение утверждено заместителем прокурора Советского района г. Красноярска, в тот же день уголовное дело было направлено для рассмотрения в Советский районный суд г. Красноярска, куда поступило 4 февраля 2022 года.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2022 года назначено судебное заседание на 24 февраля 2022 года.

Уголовное дело рассматривалось судом в судебных заседаниях 24 февраля 2022 года, 11 апреля 2022 года, 5 мая 2022 года, 12 июля 2022 года, 22 сентября 2022 года, 29 сентября 2022 года, 17 ноября 2022 года, 23 ноября 2022 года, 20 декабря 2022 года, 17 января 2023 года, 8 февраля 2023 года, 7 марта 2023 года, 20 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года, 1 июня 2023 года, 21 июня 2023 года, 27 июня 2023 года, 11 июля 2023 года, 20 июля 2023 года, 25 июля 2023 года, 27 июля 2023 года.

При этом судебное заседание 24 февраля 2022 года не состоялось в связи с болезнью судьи, а судебные заседания 5 мая 2022 года, 12 июля 2022 года, 17 января 2023 года, 8 февраля 2023 года, 7 марта 2023 года, 14 апреля 2023 года не состоялись в связи с занятостью судьи в иных уголовных делах.

Отложения судебных заседаний были вызваны неявкой свидетелей (в отношении некоторых из них судом принимались меры процессуального принуждения в виде принудительного привода), удовлетворением ходатайств стороны защиты, а также необходимостью предоставить сторонам время для подготовки к судебным прениям, а подсудимому - к последнему слову.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года Ростовцев Р.Ю. осужден по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 8 лет, в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

31 июля 2023 года копия приговора направлена участвующим в деле лицам, 4 августа 2023 года получена Ростовцевым Р.Ю.

В установленный срок на приговор суда Ростовцевым Р.Ю. подана апелляционная жалоба, а заместителем прокурора Советского района г. Красноярска - апелляционное представление, о чем своевременно уведомлены лица, участвующие в деле.

В период с 15 августа 2023 года по 14 ноября 2023 года Ростовцев Р.Ю. ознакомился с материалами уголовного дела, включая протокол судебного заседания.

16 ноября 2023 года Ростовцевым Р.Ю. поданы замечания на протокол судебного заседания, которые постановлением судьи от 22 ноября 2023 года отклонены.

24 ноября 2023 года уголовное дело с вышеуказанными апелляционной жалобой и апелляционным представлением направлено в Красноярский краевой суд, куда поступило 27 ноября 2023 года.

Постановлением Красноярского краевого суда от 28 ноября 2023 года назначено судебное заседание на 26 декабря 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Красноярского краевого суда от 26 декабря 2023 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 27 июля 2023 года в отношении Ростовцева Р.Ю. изменен, уточнена вводная часть приговора в части адреса регистрации по месту жительства, в описательно-мотивировочной части приговора исключено одно из доказательств виновности, установлен в действиях осужденного опасный рецидив преступлений, признаны смягчающими наказание обстоятельствами явка Ростовцева Р.Ю. с повинной и его активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем назначенное приговором суда наказание снижено до 10 лет лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима

Исходя из вышеприведенных разъяснений, изложенных в Постановлении N 11, суд первой инстанции правильно определил, что общая продолжительность судопроизводства в отношении Ростовцева Р.Ю. включает в себя следующие периоды: с 28 июня 2017 года (дата избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, допроса в качестве подозреваемого) до 25 декабря 2017 года (дата отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с прекращением уголовного преследования); с 18 января 2018 года (дата отмены постановления о прекращении уголовного преследования) до 7 июня 2018 года (дата прекращения уголовного преследования); с 31 августа 2018 года (дата отмены постановления о прекращении уголовного преследования) до 26 декабря 2023 года (дня вступления в законную силу приговора Советского районного суда города Красноярска от 27 июля 2023 года) и составляет 6 лет 2 месяца 13 дней. При этом продолжительность досудебного производства в отношении Ростовцева Р.Ю. составила 4 года 3 месяца 21 день, а продолжительность судебного разбирательства - 1 год 10 месяцев 22 дня.

С настоящим административным исковым заявлением о присуждении компенсации Ростовцев Р.Ю. обратился 12 января 2024 года, то есть в установленный законом срок.

Оценивая период досудебного судопроизводства по уголовному делу, суд первой инстанции учел фактическую и правовую сложность дела, вызванную тем, что преступление было совершено в условиях неочевидности, что потребовало выполнения значительного объема следственных и процессуальных действий для установления обстоятельств совершения преступления и доказывания вины обвиняемого, а также тем, что Ростовцев Р.Ю. отказался от первоначально данных им признательных показаний и в последующем отрицал свою вину, при этом имелось множество противоречий, которые невозможно было устранить путем производства следственных действий без участия П. и Ростовцева Р.Ю, пришел к обоснованному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись в достаточной степени эффективными, были направлены на своевременное осуществление уголовного преследования, каких-либо существенных и системных перерывов в производстве следственных действий не допускалось.

Вопреки доводу апеллянта о непроведении следственных действий в период с 2 ноября 2018 года до 20 декабря 2021 года и отсутствии оценки судом первой инстанции данного обстоятельства, в обжалуемом решении процессуальные действия органов предварительного следствия в указанный период отражены и соответствуют материалам уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания П. в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 14 ноября 2018 года он в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого, а на следующий день - допрошен дополнительно, 17 ноября 2018 года П. и его защитник ознакомлены с постановлениями о назначении различных экспертиз, а также с заключениями экспертов, 14 декабря 2018 года осуществлен дополнительный допрос ряда свидетелей. В последующем производство следственных действий в отсутствие П. и Ростовцева Р.Ю. в связи с их выездом за пределы г. Красноярска и розыском стало невозможно, при этом получение сведений о месте нахождения Ростовцева Р.Ю. при отсутствии таких сведений в отношении П. не устранило указанное препятствие ввиду имеющихся противоречий, требующих устранения для принятия законного и обоснованного процессуального решения. Кроме того, в течение 2019-2020 годов в отношении Ростовцева Р.Ю. следственными органами и районными судами г. Красноярска расследовались и рассматривались иные уголовные дела, что также препятствовало производству следственных действий в указанный период. 20 декабря 2021 года предварительное следствие было возобновлено с установлением его срока до 20 января 2022 года, в период которого уголовное преследование подозреваемого Поликарпова С.Н. было прекращено, Ростовцеву Р.Ю. в окончательном виде предъявлено обвинение, обвиняемый и его защитник ознакомлены с материалами уголовного дела, составлено обвинительное заключение, уголовное дело с обвинительным заключением направлено соответствующему прокурору.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия признает, что на стадии досудебного производства не допущено нарушение требований статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав период судопроизводства по уголовному делу Красноярский краевой суд установил, что пять судебных заседаний Советского районного суда г. Красноярска не состоялись в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по иным уголовным делам из-за чего производство по делу в период с 11 апреля 2022 года по 22 сентября 2022 года, то есть в течение 5 месяцев 11 дней фактически не велось, кроме того, судебные заседания необоснованно откладывались на длительные сроки, что судом было признано недостатками в организации работы суда, повлекшими значительное увеличение срока рассмотрения уголовного дела, ввиду чего действия названного районного суда не были признаны в достаточной степени эффективными.

В остальной части действия судов первой и апелляционной инстанций судом признаны достаточными и эффективными, при этом длительность периода подготовки дела к апелляционному рассмотрению была вызвана необходимостью соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права Ростовцева Р.Ю. на ознакомление с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, рассмотрением районным судом замечаний на протокол судебного заседания и выполнением, предусмотренных статьей 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации действий.

Срок рассмотрения уголовного дела в апелляционной инстанции не нарушен, уголовное дело было рассмотрено в одном судебном заседании.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исходя из общей продолжительности судопроизводства, степени его сложности, поведения административного истца и других участвующих в деле лиц, действия Советского районного суда г. Красноярска по рассмотрению уголовного дела не являлись достаточными и эффективными и не позволили обеспечить гарантированное законом право Ростовцева Р.Ю. на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем имелись основания для присуждения компенсации.

Поскольку законодательством не установлены пределы сумм, подлежащих взысканию в счет компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определение размера таких сумм является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности и характера нарушения разумных сроков.

Из изложенного следует, что суд, определяя размер компенсации, должен установить баланс между нарушенным правом лица, в пользу которого присуждается компенсация, дать оценку обстоятельствам, повлекшим нарушение права на судопроизводство в разумный срок, и исходить из пределов разумности, что позволит исключить злоупотребление правом.

При определении размера компенсации суд принял во внимание требования административного истца, обстоятельства уголовного дела, по которому было допущено нарушение, продолжительность производства по делу и значимость последствий для заявителя, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем определилкомпенсацию в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия находит назначенную судом первой инстанции сумму компенсации соответствующей установленным обстоятельствам и обозначенным принципам.

Ссылки апеллянта на неполноту оценки изложенных в административном иске обстоятельств отклоняются как необоснованные, поскольку выводы краевого суда в обжалуемом решении подробно мотивированы и подтверждены имеющимися доказательствами, соответствуют нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом ходатайства заявителя об обеспечении его участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи являются несостоятельными, материалами административного дела факт подачи такого ходатайства не подтвержден. Вопреки утверждениям Ростовцева Р.Ю. в заявлении, поданном одновременно с административным иском, такого ходатайства не содержится, им заявлены следующие ходатайства: об освобождении от уплаты государственной пошлины, о привлечении надлежащего административного ответчика, об истребовании необходимых документов и доказательств, об исследовании конкретных документов уголовного дела, а также об изготовлении судом и направлении иным участникам процесса копии административного искового заявления, которые судом надлежащим образом разрешены.

Подготовка дела к судебному разбирательству судом проведена в соответствии с положениями статьи 257 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: определен круг лиц, участвующих в деле, в том числе административные ответчики и заинтересованные лица; установлен срок для представления данными лицами возражений относительно административного искового заявления, в их адрес направлены копии административного иска; лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства с приложением копии соответствующего определения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского краевого суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовцева Р.Ю. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.