Апелляционное определение Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 66а-779/2024

Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Знаменщикова Р.В., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу административного истца Романчука Р.В. на определение судьи Красноярского краевого суда от 16 апреля 2024 года о возвращении административного искового заявления Романчука Р.В. об оспаривании решения комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае и решения призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск, возложении обязанности на Военный комиссариат Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

Романчука Р.В. обратился в Красноярский краевой суд с административным исковым заявлением к Военному комиссариату Красноярского края и администрации города Красноярска, в котором просил признать незаконным и отменить решение комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае об отказе в отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края о призыве на военную службу по мобилизации Д.К.О. и решение призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края о призыве на военную службу по мобилизации Д.К.О. как нарушающие права инвалида I группы Романчука Р.В, обязать Военный комиссариат Красноярского края предоставить Д.К.О. отсрочку от призыва на военную службу по мобилизации и направления в зону проведения специальной военной операции на период осуществления им патронажа над административным истцом.

В обоснование административных исковых требований указано, что Романчука Р.В. является инвалидом I группы бессрочно в связи с утратой обеих кистей рук и признан нуждающимся в постоянном постороннем уходе, в связи с чем между ним и его братом по матери Д.К.О. был заключен договор в порядке статьи 41 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении патронажа. Оспариваемые решения нарушают права административного истца, поскольку Д.К.О. не может исполнять свои обязательства по заключенному договору.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 16 апреля 2024 года административное исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в виду неподсудности административного дела Красноярскому краевому суду.

В частной жалобе Романчук Р.В. просит отменить определение суда и обязать суд принять к производству административный иск, ссылаясь на то, что обжалуемый судебный акт не содержит оснований, по которым Военный комиссариат Красноярского края не относится к органам государственной власти субъекта Российской Федерации. Также определение судьи о возврате административного иска нарушает конституционные права апеллянта и его право на обращение в суд.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции может быть осуществлено по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Исследовав административный материал N 9а-66/2024, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае неподсудности дела данному суду.

Часть 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что краевые и приравненные к ним суды рассматривают в качестве суда первой инстанции ограниченный круг административных дел, в том числе, административные дела, связанные с государственной тайной, а также административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17?, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью, судья краевого суда исходил из того, что Романчук Р.В. оспаривает решение комиссии по мобилизации граждан в Красноярском крае об отказе в отмене решения призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края о призыве на военную службу по мобилизации Д.К.О. и решение призывной комиссии по мобилизации граждан в муниципальном образовании городской округ город Красноярск Красноярского края о призыве на военную службу по мобилизации Д.К.О. как нарушающие права административного истца, являющегося инвалидом I группы, но при этом из содержания административного искового заявления не усматривается необходимость исследования судом сведений, составляющих государственную тайну, в связи с чем заявленные административные исковые требования квалифицировал как подлежащие рассмотрению районным (городским) судом в качестве суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным, основанным на нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что Военный комиссариат Красноярского края относится к органам государственной власти субъекта Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из пункта 2 статьи 46 Устава Красноярского края от 05 июня 2008 года N 5-1777 следует, что систему органов государственной власти края составляют: законодательный орган Красноярского края - Законодательное собрание Красноярского края; высшее должностное лицо Красноярского края - Губернатор Красноярского края; высший исполнительный орган Красноярского края - Правительство Красноярского края; иные исполнительные органы Красноярского края и мировые судьи Красноярского края.

Федеральные органы исполнительной власти для осуществления своих полномочий могут создавать свои территориальные органы и назначать соответствующих должностных лиц (часть 1 статьи 78 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 "Об утверждении Положения о военных комиссариатах" военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Из изложенного следует, что Военный комиссариат Красноярского края не входит в систему органов Красноярского края, а является территориальным органом федерального органа исполнительной власти - Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, оспариваемые решения не отвечают признакам нормативности, предусмотренным пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", поскольку они не содержат норм, обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение и направленных на урегулирование общественных отношений.

Таким образом, требования административного истца не могут быть рассмотрены краевым судом в качестве суда первой инстанции как требования об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, право административного истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, обжалуемым определением нарушено не было, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного акта, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы приняты во внимание судьей при его вынесении, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Красноярского краевого суда от 16 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Романчука Р.В. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Знаменщиков Р.В.