Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-1495/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Скосыревой И.В. на вступившее в законную силу постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321092702002143 от 27 сентября 2021 года, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Скосыревой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника МАДИ N 0356043010321092702002143 от 27 сентября 2021 года, индивидуальный предприниматель Скосырева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321092702002143 от 27 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 19 октября 2022 года, жалоба Скосыревой И.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321092702002143 от 27 сентября 2021 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года возвращена.

Определением судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, жалоба Скосыревой И.В. на постановление заместителя начальника МАДИ N 0356043010321092702002143 от 27 сентября 2021 года и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года возвращена.

Скосырева И.В. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить обжалуемые акты за необоснованностью.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 89 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2020 года N 1586 (далее также Правил перевозок пассажиров и багажа от 01 октября 2020 года N 1586) легковое такси оборудуется фрахтовщиком опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Скосыревой И.В. к административной ответственности по указанной норме Кодекса явились описанные в постановлении выводы о том, что 31 июля 2021 года в 11 часов 20 минут, по адресу: г. Москва, Боровское ш, напротив д. 6, выявлено допущенное ею нарушение пункта 89 Правил перевозок пассажиров и багажа от 1 октября 2020 года N 1586, выразившееся в отсутствии опознавательного фонаря легкового такси на крыше транспортного средства марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "Т 814 ХЕ 777", используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N370458, действительного с 09 июня 2021 года по 08 июня 2026 года.

Вместе с тем, судьей районного суда по делу не учтено следующее.

Исходя из положений статей 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам ее рассмотрения.

На основании части 1 статьи 1.6 Кодекса обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В жалобе на постановление о назначении административного наказания Скосырева И.В. ссылалась на то, что в 2021 году ее аккаунт на портале Госуслуги был взломан неустановленными злоумышленниками, от ее имени незаконно была зарегистрирована фальсифицированная электронная подпись и с использованием этой подписи были поданы заявки на таксомоторную деятельность в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области.

Данная позиция заявителя в нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была исследована и проверена должным образом.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены в полном объеме требования статьей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Скосыревой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Законность определения судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года не вызывает сомнения.

Исходя из положений главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, решение (определение), принятое по жалобе на такое постановление, должна содержать подпись лица, ее подавшего.

При выполнении требований статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья должен иметь объективные данные о том, что заявитель относится к числу лиц, которые в соответствии с положениями статей 30.1, 30.9 названного Кодекса имеют право обжалования решения, принятого по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, копия решения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года получена Скосыревой И.В. 18 апреля 2022 года (л.д. 130)

Следовательно, установленный в части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, десятидневный срок обжалования решения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года начал исчисляться с 19 апреля 2022 года и истек 29 апреля 2022 года.

Таким образом, решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года вступило в законную силу 29 апреля 2022 года.

Жалоба на решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года направлена Скосыревой И.В. в Московский городской суд через Солнцевский районный суд города Москвы согласно штампу Почты России только 06 мая 2022 года (л.д. 133), а повторно 23 марта 2023 года (л.д. 178) то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.

Судья Московского городского суда в своем определении от 21 декабря 2023 года обоснованно не согласился с доводами заявителя и отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование вышеуказанных постановления заместителя начальника МАДИ N0356043010321092702002143 от 27 сентября 2021 года и решения судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года.

В определении судья правильно исходил из того, что ходатайство не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть приняты как уважительные причины пропуска процессуального срока обжалования указанных выше актов. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать указанных выше актов, заявителем не представлены.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами, сформулированными судьей Московского городского суда в определении от 21 декабря 2023 года не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержащихся в ходатайстве доводов.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Таким образом, оснований полагать, что у Скосыревой И.В. имелись объективные препятствия для своевременной реализации права подачи жалобы на постановление должностного лица и решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы, в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, по делу не имеется.

На основании изложенного, определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Скосыревой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

определение судьи Московского городского суда от 21 декабря 2023 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Скосыревой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Скосыревой И.В. в указанной части без удовлетворения.

Решение судьи Солнцевского районного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Скосыревой И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 11.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Солнцевский районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков