Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2024 г. по делу N 16-1923/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу защитника Бычкова П.С., представляющего интересы ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года, решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года, ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года, постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года оставлено без изменения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, постановление госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года и решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года оставлены без изменения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года N 11-П по делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" признал часть 2 статьи 2.1 и статью 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия, поскольку данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают привлечения юридического лица к административной ответственности, если при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, что юридическому лицу было известно о факте лишения соответствующего лица права управления транспортными средствами либо у него имелись весомые основания предполагать такой факт и им не были использованы доступные каждому и зависящие исключительно от него юридические возможности осуществить проверку действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Судебные акты, вынесенные в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", если они основаны на части 2 статьи 2.1 и статье 12.32 КоАП Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции защитник Бычков П.С. просит отменить обжалуемые акты по новым обстоятельствам, в связи с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года N 11-П и прекратить производство по данному делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности) допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается допускать к управлению транспортными средствами лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО" привлечено к ответственности в связи с тем, что 10 марта 2020 года в 12 часов 55 минут по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ул. Заводская, д. 38, был выявлен водитель Каргин В.И, который будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил условия, выполнение которых необходимо для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока указанного административного наказания, управлял транспортным средством, машиной уборочно-погрузочной марки "Беларусь-82.1", с государственным регистрационным знаком N, принадлежащим ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЗелАО", чем указанное юридическое лицо нарушило пункт 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допустив к управлению транспортным средством Каргина В.И, не имеющего права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" постановлением госинспектора технадзора ОГИБДД УВД по ЗелАО ГУ МВД России по г. Москве N 18810377209100001332 от 22 апреля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей Зеленоградского районного суда города Москвы, с которым согласился судья Московского городского суда, указанное постановление оставлено без изменения.

Между тем имеются основания для отмены решения судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" по доверенности Бычков П.С, обратившийся во Второй кассационный суд общей юрисдикции с рассматриваемой жалобой, полагает незаконными обжалуемые акты о привлечении ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" к административной ответственности, ссылаясь на то, что юридическим лицом были приняты все зависящие меры для предотвращения нарушения (допуска к управлению транспортным средством лица, лишенного права управления транспортными средствами).

Так при приеме на работу Каргина В.И, им было предоставлено удостоверение тракториста - машиниста (тракториста), которое соответствовало установленному образцу и имело не истекший срок действия. Данное удостоверение подходило для работы как на должности тракториста автоколонны N 2, так и на должности машиниста комбинированной дорожной машины.

В ходе оформления трудовых отношений между ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" и Каргиным В.И. был заключен трудовой договор N 9/17 от 1 марта 2017 года, где в пункте 5.1.1 установлено, что "работник управляет закрепленным именно за ним трактором в агрегате с прицепом и навесным оборудованием", из чего следует, что управление иными транспортными средствами трудовым договором не предусматривается. Также в ходе перевода Каргина В.И. на должность "машинист комбинированной дорожной машины" и заключения дополнительного соглашения N 2 к трудовому договору, формулировка пункта 5.1.1 трудового договора N 9/17 от 1 марта 2017 года изменилась в соответствии с должностью и была изложена в следующей редакции: "управляет закрепляемой за ним КДМ (комбинированной дорожной машиной). Данные изменения также не предусматривали управление Каргиным В.И. иными транспортными средствами. Иные документы на право управления другими транспортными средствами, за исключением тракторов Каргину В.И. не требовалось.

Самим же Каргиным В.И. в ходе осуществления трудовой деятельности о том, что ему ранее выдавалось водительское удостоверение или о том, что он впоследствии был лишен права управления транспортными средствами не сообщалось.

Кроме того, перед началом каждого рабочего дня факт наличия у Каргина В.И. при себе удостоверения тракториста - машиниста (тракториста) проверялся диспетчером в чьи обязанности входит проверка удостоверения на право управления соответствующим транспортным средством.

Также защитником в жалобе обращается внимание на то, что сведения о совершении физическим лицом административных правонарушений и применении к нему административных наказаний, относятся к числу персональных данных, сбор, хранение и обработка которых регулируется Федеральным законом от 27 июля 2006 года N152-ФЗ, то есть, такие сведения не могут быть истребованы третьими лицами, в том числе и работодателями самостоятельно, без согласия субъекта персональных данных.

В обоснование своей позиции защитником в своей жалобе приводится правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года N 11-П, принятом по делу, где поводом, к рассмотрению явилась жалоба государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа" о проверке конституционности части 2 статьи 2.1 и статьи 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года N 11-П заслуживают внимания.

Так предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу являлись часть 2 статьи 2.1 и статья 12.32 КоАП Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия.

В постановлении от 27 марта 2023 года N 11-П, принятом по делу по жалобе государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", Конституционный Суд Российской Федерации, указал, что действующее правовое регулирование различает право управления транспортными средствами (пункт 1 статьи 25 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", часть 1 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и право управления самоходными машинами (часть 2 статьи 15 Федерального закона "О самоходных машинах и других видах техники", часть 2 статьи 32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), административная ответственность за допуск к управлению транспортным средством водителей, не имеющих соответствующего специального права, рассчитана как на управление собственно транспортным средством, так и на управление самоходными машинами, поскольку в главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные самоходные машины (примечание к статье 12.1), а Правила дорожного движения Российской Федерации (абзац восемнадцатый пункта 1.2) и Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (абзац второй пункта 11 и пункт 12) рассматривают тракторы и иные самоходные машины как механические транспортные средства. С учетом этого статья 9.3 "Нарушение правил или норм эксплуатации тракторов, самоходных, дорожно-строительных и иных машин и оборудования" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает за предусмотренное ею административное правонарушение возможность применения - наряду с иными административными санкциями - наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Признание равнозначности административного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) в отношении управления всеми транспортными средствами, включая тракторы и иные самоходные машины, нашло отражение и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившем, что лишение лица права управления транспортными средствами означает одновременно лишение его права управления всеми транспортными средствами независимо от того, транспортным средством какой категории (подкатегории) такое лицо управляло в момент совершения административного правонарушения (пункт 8).

Квалификация действий (бездействия), связанных с допуском к управлению транспортным средством водителя, не имеющего права управления транспортным средством, в качестве объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, обладал водитель когда-либо соответствующим специальным правом или нет, поскольку административная ответственность за такие действия (бездействие) в любом случае будет наступать безотносительно к причинам, которыми обусловлено отсутствие у него указанного права. И, хотя по общему правилу наличие у лица водительского удостоверения или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) подтверждает право управления транспортным средством (самоходной машиной), само по себе оно не освобождает работодателей, в том числе юридических лиц, от необходимости выяснения - особенно с учетом порядка исполнения административного наказания в виде лишения специального права (статьи 32.5 и 32.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) - определенных обстоятельств, которые могут свидетельствовать о его недействительности, когда такая необходимость проистекает из должной степени разумности, осмотрительности и добросовестности.

Однако до создания соответствующей информационной системы проверка работодателями (их должностными лицами) действительности предъявленных удостоверений тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами соответствующих категорий, в том числе с учетом возможного лишения работника права управления транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, не была обеспечена необходимыми организационно-информационными ресурсами, поскольку юридические лица, равно как и иные заинтересованные субъекты, в нормативных рамках существовавших ранее юридических возможностей не обладали надлежащими и при этом зависящими только от них правомочиями для такой проверки.

Это, безусловно, не означает, что они вовсе не могли осуществить каких-либо действий по проверке представленных им удостоверений. В частности, юридические лица (работодатели), учитывая наличие соответствующего запрета, вправе были опросить претендующее на допуск к управлению самоходной машиной лицо о его предшествующем водительском опыте, об отсутствии фактов применения к нему административных наказаний за нарушение безопасности дорожного движения, а также предложить дать согласие на обработку своих персональных данных, с тем чтобы направить обращение в уполномоченные органы с запросом о том, является ли удостоверение действующим. Во всяком случае, принимая во внимание категорический запрет допуска к управлению самоходной машиной водителя, не имеющего права управления указанным транспортным средством, и предусмотренную статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административную ответственность за его нарушение, юридические лица (работодатели) не должны были ограничиваться - как при заключении трудового договора, так и в последующем - исключительно выяснением наличия у соответствующего лица удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), не предпринимая никаких доступных каждому мер для установления действительности такого удостоверения, тем более если этого объективно требовали сложившиеся обстоятельства, позволявшие предполагать, что претендующее на допуск к управлению самоходной машиной лицо лишено права управления транспортным средством.

Следовательно, до введения в действие федеральной государственной информационной системы учета и регистрации тракторов, самоходных машин и прицепов к ним возложение на юридическое лицо (работодателя) административной ответственности за допуск к управлению транспортным средством лица, представившего в качестве действующего удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) на право управления самоходными машинами определенных категорий, но при этом лишенного права на управление транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, если при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, что юридическому лицу было известно о факте такого лишения либо у него имелись весомые основания предполагать такой факт и им не были использованы для его выявления доступные каждому и зависящие исключительно от предпринятых им действий (мер) возможности, вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципами соразмерности, пропорциональности и справедливости допустимого ограничения конституционных прав и свобод.

Таким образом, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2023 года N 11-П, часть 2 статьи 2.1 и статью 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия, поскольку данные нормы по своему конституционно-правовому смыслу не предполагают привлечения юридического лица к административной ответственности, если при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено, что юридическому лицу было известно о факте лишения соответствующего лица права управления транспортными средствами либо у него имелись весомые основания предполагать такой факт и им не были использованы доступные каждому и зависящие исключительно от него юридические возможности осуществить проверку действительности представленного удостоверения тракториста-машиниста (тракториста).

Также в постановлении указано о том, что судебные акты в отношении государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Зеленоградского административного округа", вынесенные на основании части 2 статьи 2.1 и статье 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в этом постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Изложенные выше обстоятельства не были предметом надлежащего исследования и оценки судебных инстанций.

В связи с чем рассмотрение дела нельзя признать отвечающим установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 3 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а дело - возвращению в Зеленоградский районный суд города Москвы на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении, оценить приведенные доводы жалобы, а также материалы дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 указанного Кодекса, в том числе, исследовав вопрос о наличии или отсутствии виновности ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО", и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" по доверенности Бычкова П.С. удовлетворить частично.

Решение судьи Зеленоградского районного суда города Москвы от 03 июня 2020 года и решение судьи Московского городского суда от 30 июля 2020 года, вынесенные в отношении ГБУ "Автомобильные дороги ЗелАО" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Направить данное дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков