Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 16-2242/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Агафонова Е.В., рассмотрев жалобу законного представителя общества Дзагоева В.Р. на вступившее в законную силу постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Воздвижение",

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года ООО "Воздвижение" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

В жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, генеральный директор общества Дзагоев В.Р. просит отменить постановление, вынесенное в отношении общества, и прекратить производство по данному делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 этой статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела усматривается, что 14 сентября 2022 года в 10 часов 00 минут в ходе проверки миграционного законодательства, проведенной по адресу: "адрес" выявлен факт несоблюдения обществом требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а именно не уведомлении о заключении трудового договора с гражданином Республики Таджикистан Курбонбекова М.К, который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего.

Это обстоятельство подтверждается собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, деяние общества, имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства, но не принявшего все зависящие от него меры по их соблюдению, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Довод жалобы заявителя о не извещении общества на составление протокола об административном правонарушении нельзя признать обоснованным, поскольку как следует из материалов истребованного дела, общество было уведомлено о месте, дате и времени составления протокола путем направления телеграммы, которая была вручена представителю общества (л.д.39). Каких-либо доказательств о получении телеграммы с иной датой извещения общества в деле не имеется и к жалобе приложено не было.

Вопреки доводам жалобы, копии протоколов об административных правонарушениях направлены в адрес общества (л.д.42).

Доводы жалобы о том, что судья районного суда, отказав в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного разбирательства, нарушил право общества на защиту, подлежат отклонению, поскольку по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела), поскольку указанное в ходатайстве основание не свидетельствует о наличии объективных причин, препятствующих обеспечению явки законного представителя или иного защитника общества для участия в рассмотрении дела. В связи с этим неявка защитника юридического лица не являлась безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "Воздвижение" оставить без изменения, жалобу генерального директора общества Дзагоева В.Р. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись Е.В.Агафонова

КОПИЯ ВЕРНА, судья