Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2380/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Даниеляна А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Даниеляна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, Даниелян А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Даниелян А.С. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года в части назначенного административного наказания изменить, назначить административное наказание в виде административного штрафа. В остальной части постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения.

Потерпевший Скимбэтор С.С, уведомленный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше акты, возражения в установленный срок не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Часть 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, 6 сентября 2022 года в 00 час. 24 мин. по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, 9 км, водитель Даниелян А.С. управляя автомобилем марки "Хэндэ Солярис", государственный регистрационный знак " N", в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, следовал в сторону МКАД с пассажиром Скимбэтором С.С, где, не учтя интенсивность дорожного движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство "КАМАЗ", государственный регистрационный знак " N", которое находилось на проезжей части для производства работ с включенными импульсивными стрелками. В результате неосторожных действий водителя Даниеляна А.С, пассажиру Скимбэтору С.С. был причинен средний тяжести вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 1-4), протоколом об административном правонарушении (л.д. 48), заключением судебно-медицинской экспертизы N 2224107730 от 04 октября 2022 года (л.д. 44-47), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Даниеляна А.С, нарушившего Правила дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия Даниеляна А.С. верно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Даниеляном А.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Даниеляна А.С. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о не извещении Даниеляна А.С. о месте и времени рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции не могут повлечь отмену судебного решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела имеются сведения о направлении Даниеляну А.С. извещения о назначенном судьей Московского городского суда на 13 сентября 2023 года судебном заседании в 11 часов 30 минут почтовыми отправлениями (л.д. 81-82), как по адресу регистрации, так и по адресу фактического проживания.

Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" названные почтовые отправления прибыли в место вручения и после неудачной попытки вручения ожидали адресата, затем были возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения.

Избранный способ уведомления согласуется с положениями статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

Поскольку были приняты меры к извещению Даниеляна А.С. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, а от него не поступило ходатайство об отложении судебного заседания, судья Московского городского суда вправе был рассмотреть жалобу в отсутствие Даниеляна А.С.

Таким образом, избранный способ извещения соответствует положениям части 1 статьи 25.15 Кодекса, а неполучение адресатом почтового отправления относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Тем самым, право Даниеляна А.С. на защиту в ходе производства по делу не нарушено, судебными инстанциями ему были созданы условия для реализации его процессуальных прав.

Доводы жалобы о замене административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на административный штраф также не могут быть признаны обоснованными.

Административное наказание Даниеляну А.С. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом судебные инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении учли личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, все обстоятельства дела и не нашли достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Учитывая цели административного наказания, принцип соразмерности ответственности совершенному правонарушению, характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, здоровье граждан, оснований для изменения Даниеляну А.С. административного наказания, назначенного не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, не имеется.

Назначенное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым и соразмерным совершенному правонарушению.

Иные доводы жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в судебных решениях, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Постановление о привлечении Даниеляна А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 10 ноября 2022 года, решение судьи Московского городского суда от 13 сентября 2023 года, вынесенные в отношении Даниеляна А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Даниеляна А.С. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков