Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2505/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Калеже К.А.Ф. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 07 сентября 2023 года, вынесенное в отношении Калеже ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 07 сентября 2023 года, Калеже К.А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Определением судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года ходатайство Калеже К.А.Ф. о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи оставлено без удовлетворения, жалоба возвращена ему без рассмотрения.

Калеже К.А.Ф. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Калеже К.А.Ф. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 05 августа 2023 года в 04 часа 50 минут в районе дома N 1, к. 3 по ул. Летчика Бабушкина в городе Москве, водитель Калеже К.А.Ф. управлял транспортным средством марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак 109 D02577, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, водитель Калеже К.А.Ф. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 05 августа 2023 года в 04 часа 50 минут в районе дома N 1, к. 3 по ул. Летчика Бабушкина в городе Москве, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель Калеже К.А.Ф. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и вина Калеже К.А.Ф. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении N от 05 августа 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 05 августа 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 05 августа 2023 года, в котором Калеже К.А.Ф. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от 05 августа 2023 года; протоколом о задержании транспортного средства N от 05 августа 2023 года; рапортом инспектора ДПС; объяснениями понятых и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий присутствовали понятые.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Калеже К.А.Ф.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 475.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Калеже К.А.Ф. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о не извещении Калеже К.А.Ф. о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на 07 сентября 2023 года, Калеже К.А.Ф. не получено, почтовое отправление (80407686518809) вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 24-25).

Право Калеже К.А.Ф. на защиту при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушено и им реализовано по своему усмотрению.

Доводы о незаконности определения судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года, об отказе в восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи, являются также необоснованными.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска установленного названной нормой десятидневного срока обжалования постановления (определения) этот срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу (часть 2 названной нормы).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, копия постановления мирового судьи от 07 сентября 2023 года была направлена Калеже К.А.Ф. по адресу регистрации: город Москва, ул. Лётчика Бабушкина д.32, корп.1, кв. 60, заказным письмом с почтовым идентификатором N80407987425462, которое 02 октября 2023 года прибыло в место вручения, 03 октября 2023 года зафиксирована неудачная попытка вручения, 10 октября 2023 года отправление возвращено в адрес отправителя с отметкой "истек срок хранения" и вручено отправителю 21 октября 2023 года.

Установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении начал исчисляться с 22 октября 2023 года и истек 31 октября 2023 года, 01 ноября 2023 года постановление вступило в законную силу.

01 декабря 2023 года постановление мирового судьи обжаловано Калеже К.А.Ф. в судебном порядке с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Бабушкинского районного суда города Москвы пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и другие).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Не согласиться с мотивами, по которым в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи отказано, оснований не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что объективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обжалования, отсутствуют.

При таких обстоятельствах судья Бабушкинского районного суда города Москвы с учетом изложенных в ходатайстве обстоятельств обоснованно не нашел оснований для восстановления срока обжалования постановления должностного лица.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы заявителя в этой части не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калеже К.А.Ф. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных судебными инстанциями доказательствами правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление о привлечении Калеже К.А.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 332 Бабушкинского района города Москвы от 07 сентября 2023 года, определение судьи Бабушкинского районного суда города Москвы от 17 января 2024 года вынесенные в отношении Калеже ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Калеже К.А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков