Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 16-2567/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Вапаева М.А.У. на вступившее в законную силу постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Вапаева Мухаммада ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2022 года, Вапаев М.А.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вапаев М.А.У. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении судебного постановления в части назначенного дополнительного наказания.

Изучение представленных материалов и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Согласно статье 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 25 ноября 2022 года в 04 часа 40 минут на автодороге Р-22 "Каспий" 343 км. На СП ДПС Первомайского района Тамбовской области в ходе проведения проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин Республики Узбекистан Вапаев М.А.У, допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации после снятия ограничений на транспортное сообщение, связанных с преодолением последствий распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание в Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Вапаев М.А.У. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Вапаева М.А.У. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, порядок привлечения Вапаева М.А.У. к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения Вапаева М.А.У. от административной ответственности не имеется.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении Вапаеву М.А.У. административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюдены.

Довод поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы о том, что Вапаев М.А.У. на момент вынесения обжалуемого им постановления судьи районного суда являлся гражданином, законно находящимся на территории Российской Федерации, в связи с тем, что у него имелся действующий патент, не влечет отмену решения судьи. Доказательств осуществления Вапаевым М.А.У. соответствующих платежей не представлено, поэтому наличие у названного лица выданного ему 07 февраля 2022 года патента в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных районным судом обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Следует также учесть, что Вапаев М.А.У. длительное время незаконно пребывает на территории Российской Федерации, надлежащих мер к устранению сложившейся противоправной ситуации и легализации своего пребывания на территории данного государства не предпринял, не имеет легального источника дохода, что свидетельствует об игнорировании им установленного в данном государстве правопорядка.

Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, игнорировавшемуся Вапаевым М.А.У, оснований для исключения назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматривается.

При таких обстоятельствах постановление судьи о назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Вапаеву М.А.У. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Содержащееся в жалобе ходатайство об истребовании доказательств и направлении запросов о предоставлении дополнительных документов не подлежат удовлетворению, поскольку рассмотрение таких ходатайств на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ не предусмотрено. Решение по результатам рассмотрения жалоб производится без судебного заседания и истребования новых доказательств, проверке подлежат судебные акты, вступившие в законную силу.

С учетом изложенного постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Первомайского районного суда Тамбовской области от 26 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Вапаева ФИО7 Угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Вапаева М.А.У. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции подпись А.А.Жуков

удья