Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 16-2642/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Жуков А.А., рассмотрев жалобу Львова Д.М. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 июня 2023 года, вынесенное в отношении Львова ФИО5, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 июня 2023 года, Львов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Львов Д.В. обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит об отмене судебного постановления и прекращении производства по данному делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Львова Д.В. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 27 мая 2023 года в 12 часов 01 минуту на автодороге 17 квартала возле дома N 7 ЗАТО город Радужный Владимирской области, водитель Львов Д.В. управлял транспортным средством марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак N, с признаками алкогольного опьянения: нарушение речи, изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД, водитель Львов Д.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, 27 мая 2023 года в 12 часов 01 минуту на автодороге 17 квартала возле дома N 7 ЗАТО город Радужный Владимирской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель Львов Д.В. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Событие правонарушения и вина Львова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: - протоколом об административном правонарушении N 27 мая 2023 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от 27 мая 2023 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от 27 мая 2023 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 021263 от 27 мая 2023 года, согласно которому Львов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; объяснениями понятых; рапортом инспектора ДПС и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

По настоящему делу при производстве процессуальных действий участвовали понятые.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудником ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Львова Д.В.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования N 1882.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Львовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии сведений о привлечении Львова Д.В. к уголовной ответственности не влекут признание незаконным вынесенное постановление мирового судьи, поскольку все необходимые сведения, в том числе о привлечении Львова Д.В. к административной ответственности, имеются в материалах дела, на основании которых мировым судьей сделан правильный вывод, что в его действиях не содержится уголовно наказуемого деяния.

Остальные доводы поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены по приведенным в судебном акте мотивам.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей доказательствами правовым основанием к отмене принятого по делу акта по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является.

Постановление о привлечении Львова Д.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Собинки, Собинского района и ЗАТО г. Радужный Владимирской области от 29 июня 2023 года, вынесенное в отношении Львова ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Львова Д.В. - без удовлетворения.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Жуков