Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2024 г. по делу N 3-12-4/2024

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бондаренко Э.Н., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, с участием:

прокурора ФИО8, представителя потерпевшего ФИО7, защитника осужденного - адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен отвод судей всего состава Владимирского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб и апелляционного представления прокурора на приговор Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также апелляционных жалоб, поданных на постановления Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенных в рамках данного уголовного дела.

Заслушав выступления сторон по вопросу изменения территориальной подсудности, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛА:

приговором Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч.4 ст.159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 6 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года.

На указанный приговор поданы апелляционное представление прокурором "адрес" ФИО6, апелляционные жалобы осужденным ФИО1, его защитниками - адвокатами ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также представителем потерпевшей ФИО7

Кроме того, осужденным ФИО1 поданы апелляционные жалобы: на частное постановление указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальных издержках, помимо того, на постановление данного суда от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении в ознакомлении с протоколом судебного заседания, также на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ подана апелляционная жалоба адвокатом ФИО10

Определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен отвод судей всего состава Владимирского областного суда.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1 с апелляционными жалобами на состоявшиеся по делу судебные решения, а также с апелляционным представлением прокурора на приговор Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

направлено во Второй кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности данного уголовного дела и о передаче в суд апелляционной инстанции иного субъекта Российской Федерации.

Выступая в судебном заседании, защитник осужденного - адвокат ФИО5 полагала необходимым территориальную подсудность рассмотрения апелляционных жалоб на приговор Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также на постановления этого же суда, вынесенные в рамках рассмотрения данного уголовного дела, изменить; представитель потерпевшего ФИО7 возражала против выводов Владимирского областного суда, изложенных в определении, однако полагала в случае изменения территориальной подсудности дела возможным направление его для рассмотрения в Московский городской суд; прокурор ФИО8 просил об изменении территориальной подсудности данного дела, при этом, с учетом мнения сторон, не возражал против направления его в Московский городской суд.

Учитывая изложенное, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 УПК РФ полномочия по разрешению вопроса об изменении территориальной подсудности дела по основаниям, указанным в подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, возложены на судью вышестоящего суда.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" кассационный суд общей юрисдикции является вышестоящей судебной инстанцией по отношению к действующим на территории соответствующего судебного кассационного округа федеральным судам общей юрисдикции, если иное не установлено федеральным конституционным законом.

По смыслу закона, вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанный с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории одного субъекта Российской Федерации, в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, подлежит разрешению судьей соответствующего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 21.1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" Владимирский областной суд расположен в пределах юрисдикции Второго кассационного суда общей юрисдикции, разрешение вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела, связанного с передачей уголовного дела из суда, действующего на территории "адрес", в суд, действующий на территории другого субъекта Российской Федерации, но в пределах одного судебного кассационного округа, относится к компетенции Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Из положений ст. 35 УПК РФ следует, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П, передача уголовного дела по подсудности в суд другой территориальной юрисдикции (в том числе действующий на территории другого субъекта Российской Федерации) может быть обусловлена не субъективным настроем конкретных судей, а объективными обстоятельствами, связанными, в частности, с личностью участников уголовного процесса со стороны защиты или со стороны обвинения, их авторитетом, служебным положением, властными полномочиями.

Таким образом, закрепление в законе возможности изменения территориальной подсудности уголовного дела по основанию, предусмотренному подп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ, обусловлено не только необходимостью обеспечения сторонам, включая обвиняемых, доступности правосудия, но и публичным интересом, заключающимся в гарантированности всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела и повышении авторитета судебной власти, в связи с чем не может рассматриваться как препятствующее доступу к правосудию и само по себе не свидетельствует о нарушении права на рассмотрение уголовного дела законно установленным, а не произвольно выбранным судом.

Соответственно, применительно к подобным ситуациям действует такой правовой режим изменения территориальной подсудности, при котором заявления отводов каждому из судей суда, в который поступило уголовное дело, и удовлетворения всех заявленных отводов не требуется, - достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли доказуемые факты, свидетельствующие о наличии прямых или косвенных оснований для возникновения сомнений в беспристрастности судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу "адрес" судом удовлетворен отвод судей всего состава Владимирского областного суда и, в обоснование принятого решения указано на то, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ надзор за расследованием, реализуя полномочия, предусмотренные ст.37 УПК РФ, осуществлял заместитель прокурора "адрес" ФИО2, являющийся сыном председателя Владимирского областного суда. При этом заместитель прокурора "адрес" ФИО2 своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 и ч.3 ст.221 УПК РФ настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 возвратил следователю СО ОМВД России по "адрес" для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями.

Указанное обстоятельство дает достаточное основание полагать, что беспристрастность и незаинтересованность судей Владимирского областного суда при рассмотрении настоящего уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного и его защитников, а также апелляционному представлению прокурора, могут быть в дальнейшем поставлены под сомнение, оценены как не отвечающие принципу справедливости при рассмотрении настоящим составом суда и иными судьями Владимирского областного суда уголовного дела в отношении осужденного ФИО1

В целях обеспечения интересов правосудия, защиты прав и свобод сторон, учитывая необходимость обеспечить принцип доступности и эффективности правосудия (территориальную и транспортную доступность, технические возможности видеоконференц-связи, процессуальные издержки) и, приняв во внимание мнение сторон по этому вопросу, суд считает необходимым изменить территориальную подсудность данного уголовного дела и передать его для рассмотрения в стадии апелляционного обжалования приговора Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также апелляционного обжалования постановлений этого суда, вынесенных в рамках данного уголовного дела, в Московский городской суд, который расположен на доступном расстоянии от "адрес". Суд также отмечает, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке производится преимущественно с использованием видеоконференц-связи.

Такое изменение территориальной подсудности апелляционного рассмотрения уголовного дела не приведет к нарушению принципов уголовного судопроизводства и не повлияет на разумные сроки рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 35, 125, 256 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛА:

Уголовное дело N с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1, его защитников - адвокатов ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также представителя потерпевшей ФИО7 и апелляционным представлением прокурора на приговор Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, а также с апелляционными жалобами осужденного на частное постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и с апелляционной жалобой адвоката ФИО10 на постановление Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в рамках данного уголовного дела, передать для рассмотрения в Московский городской суд.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Э.Н. Бондаренко