Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10336/2023[77-3968/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего - судьи Матейковича М.С., судей Казначейского В.В., Колесникова О.В., при помощнике судьи Фролове Е.Г., с участием: прокурора Подкопаева М.Н., адвоката ФИО6, осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшихся судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Как установилсуд, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут, руководствуясь личными неприязненными отношениями к ФИО7, умышленно нанес ФИО11 удары кулаком руки в область лица, ногами и руками в область туловища. Когда удары прекратились, ФИО13, осознавая физическое преимущество ФИО1 и продолжая опасаться за свою жизнь и здоровье, предпринял попытку убежать, однако не успел. ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО12 руками и ногами более двух ударов в область туловища и головы. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Петрову причинены телесные повреждения, в том числе закрытая травма груди, осложненная левым пневмотораксом, опасная для жизни человека, то есть причинен тяжкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Приводит доводы об отсутствии умысла на совершение инкриминированного деяния, назначении чрезмерно сурового наказания. Утверждает, что не учтены противоправное поведение потерпевшего и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе наличие отца - инвалида. Просит смягчить наказание до 3 лет лишения свободы, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона из материалов уголовного дела не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 отвечает требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном. Описание в приговоре инкриминированного осужденному деяния, признанного судом доказанным, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, целях, мотивах и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного.

Виновность ФИО1 в инкриминированном ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании в условиях состязательности доказательств, в том числе: показаниями самого ФИО1 о том, что он наносил удары Петрову; показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах нанесения ему телесных повреждений именно ФИО1, показаниями свидетеля ФИО9 - сотрудника полиции, принявшего у потерпевшего объяснения в медицинском учреждении, письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о характере, степени тяжести, механизме причинения телесных повреждений ФИО14.

Приведенные в приговоре показания осужденного, потерпевшего, свидетеля, заключение эксперта, другие доказательства были проверены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, получении и процессуальном оформлении доказательств допущено не было.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены либо изменения судебных решений в отношении осужденного в кассационном порядке.

Вопреки жалобе, судами нижестоящих инстанций достоверно установлено, что характер телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и конкретные обстоятельства причинения телесных повреждений свидетельствуют об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15.

Действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом найдено не было.

Вопреки жалобам, никаких противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, приговор и апелляционное определение не содержат.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела либо об оговоре осужденного потерпевшим, свидетелем обвинения, судом не установлено.

Вопреки жалобе, наказание, назначенное ФИО1, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степени общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, все данные о личности и других обстоятельства, влияющие на наказание, в том числе наличие иждивенцев, малолетнего ребенка, состояние здоровья отца, который является инвалидом.

Новых данных о смягчающих наказание обстоятельствах, не известных судам первой и второй инстанций и подлежащих обязательному учету в порядке ч. 1 ст. 61 УК РФ, в кассационной жалобе не приведено и в суд кассационной инстанции не представлено.

Выводы о невозможности применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ надлежащим образом мотивированы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия на основании ст. 3899 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, с подробным изложением мотивов принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения состоявшихся в отношении ФИО1 судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи