Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 7У-10425/2023[77-3970/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, судей Колесникова О.В, Бондаренко Э.Н, при помощнике судьи Фролове Е.Г.

с участием:

прокурора Кулинич Д.А, осужденных ФИО2, ФИО1, защитников - адвокатов ФИО7, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных ФИО1, ФИО2, кассационному представлению заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО12 на приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного суда Донецкой Народной Республики от 1 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационных жалоб, представления, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО8, поддержавших доводы кассационных жалоб, представления, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым обжалуемые судебные решения изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Амвросиевским районным судом Донецкой Народной Республики по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики, с применением ч. 3 ст. 68, ст. 69, ст. 70 УК Донецкой Народной Республики к 3 годам и 10 дням лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Амвросиевским районным судом Донецкой Народной Республики по п. "а", "б" ч. 2 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, п. п. "б", "в" ч. 2 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики, с применением ч. 3 ст. 68 УК Донецкой Народной Республики к 3 годам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Смягчено назначенное ФИО1 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Смягчено назначенное ФИО2 наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Дополнена резолютивная часть приговора следующим содержанием:

"Определить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима."

В остальном этот же приговор оставлен без изменения.

ФИО1 и ФИО14 признаны виновными в тайном хищении имущества ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, одинокого пенсионера, инвалида, на сумму 6172 руб, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Указывает на чрезмерную суровость наказания. Отмечает, что судами не принята во внимание совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что на всех следственных действиях он просил отпустить его в зону Специальной военной операции. Просит снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный ФИО10 также выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными. Соглашается с назначенным наказанием. Просит суд кассационной инстанции изменить вид исправительного учреждения со строгого на общий.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО14 государственный обвинитель ФИО11 просит оставить апелляционное определение без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Донецкой Народной Республики ФИО12 просит апелляционное определение изменить как незаконное и необоснованное, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 умственной отсталости в степени умеренной дебильности и наличие у ФИО14 умственной отсталости в степени легкой дебильности и психоподобного синдрома, снизить им назначенное наказание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные ФИО1 и ФИО14 кассационное представление поддержали, просили снизить им наказание.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, представления, возражений государственного обвинителя, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобам, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО14 в инкриминированном преступлении подтверждается собранными по делу, исследованными в судебном заседании доказательствами и не оспаривается авторами жалоб, представления.

Действия осужденных обоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут изменение состоявшихся судебных решений.

К таким нарушениям, в частности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденным наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания ФИО14 признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение осужденным преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, п. 4 ст. 307 УПК РФ суд при назначении наказания в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, однако при этом обязан мотивировать свои выводы.

В нарушение данных положений закона признание судом в качестве отягчающего наказание ФИО14 обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения никак не мотивировано.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и ФИО14, надлежит признать наличие у ФИО1 умственной отсталости в степени умеренной дебильности и наличие у ФИО14 умственной отсталости в степени легкой дебильности и психоподобного синдрома. На учете этих смягчающих обстоятельств настаивал в своем апелляционном представлении государственный обвинитель, однако в данной части представление отклонено без приведения надлежащих мотивов принятого решения.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденным, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, чистосердечное раскаяние. Однако, мотивируя свой вывод о назначении осужденным вида наказания, суд сослался на отсутствие смягчающих наказание обстоятельств. Толкуя данное противоречие в силу требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ в пользу осужденных, судебная коллегия исключает ссылку на отсутствие у ФИО1 и ФИО14 смягчающих наказание обстоятельств.

В связи с изложенным назначенное осужденным наказание подлежит смягчению.

При этом оснований для применения в отношении ФИО1 и ФИО14 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суды первой и второй инстанций не нашли. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Из приговора также подлежит ссылка на учет положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО14 в особом порядке не рассматривалось.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы осужденных ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично, кассационное представление заместителя прокурора Донецкой Народной Республики ФИО12 удовлетворить.

Приговор Амвросиевского районного суда Донецкой Народной Республики от 10 апреля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 1 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из приговора ссылки на отсутствие у ФИО1, ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, на применение положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключить из приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО1 умственной отсталости в степени умеренной дебильности и наличие у ФИО2 умственной отсталости в степени легкой дебильности и психоподобного синдрома.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

Смягчить ФИО2 назначенное наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ до 2 лет лишения свободы.

В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи