Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2024 г. по делу N 7У-10814/2023[77-61/2024-(77-4139/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, судей Васильевой Е.Г. и Васейко С.И, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием:

прокурора Калининой О.И, осужденного Репина Е.А. и его защитника-адвоката Прокопчука И.В, осужденного Кучера А.В. и его защитника-адвоката Прудникова Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденного Репина Е.А. и его защитника - адвоката Прокопчука И.В, адвоката Прудникова Д.А. в защиту интересов осужденного Кучера А.В. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, существо кассационных жалоб, поступивших на них возражений, выступление осужденных Репина Е.А, Кучера А.В. и их защитников Прокопчука И.В. и Прудникова Д.А. об отмене судебных решений по доводам жалоб, мнение прокурора Калининой О.И. об изменении судебных решений в части назначенного осужденным дополнительного наказания, об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года

Репин ФИО39, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за каждое преступление к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Репину Е.А. назначено 8 лет

6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "подполковник внутренней службы", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Репину Е.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Репина Е.А. с 3 марта 2020 года по 29 октября 2020 года и с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Репина Е.А. под домашним арестом с 30 октября 2020 года по 30 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кучер ФИО40, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в

"адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ (три преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за каждое преступление к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 3 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы".

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кучеру А.В. назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, муниципальных органах на срок 4 года, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания "полковник внутренней службы", с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кучеру А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Кучера А.В. с 21 марта 2020 года по 30 сентября 2020 года и с 31 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 июля 2023 года приговор суда изменен: в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания

Репиным Е.А. наказания время его нахождения под домашним арестом

с 31 декабря 2020 года по 4 января 2021 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Репин Е.А. и Кучер А.В. признаны виновными и осуждены за три преступления - получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также, Репин Е.А. и Кучер А.В. признаны виновными и осуждены за получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица и если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 1 ноября 2018 года по 3 марта 2020 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Прокопчук И.В. в защиту интересов осужденного Репина Е.А. не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими отмене вследствие нарушения судами уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что квалификация судом действий Репина Е.А. как взятка является неправильной и противоречит разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Утверждает, что получение Репиным Е.А. от свидетеля Грибанова Е.А. денег за участие в подготовки специальных технических условий (СТУ) не входило в его служебные обязанности, согласование указанных СТУ осуществлялось им не единолично, а в составе коллегиального органа - Нормативно-технического совета. В обвинении не раскрыт способ совершения Репиным Е.А. преступлений. Кроме того, полагает, что описанные судом одинаковые по способу действия Репина Е.А. нельзя квалифицировать как совокупность трех преступлений, а следует считать одним продолжаемым. Приводит доводы о неправильной и односторонней оценке судом показаний свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, обращает внимание на невозможность допроса свидетеля ФИО19, незаконно отказавшегося отвечать на вопросы стороны защиты, указывает на недопустимость ссылки суда в приговоре на переписку Репина Е.А. со свидетелем ФИО11, которая не исследовалась в судебном заседании, а также на протоколы осмотров записей, сделанных в ходе оперативно-розыскных мероприятий 10 февраля 2020 года и 3 февраля 2020 года, поскольку судом не обозревались и не прослушивались диски с записями, представленные оперативными службами, достоверность негласной аудиозаписи встречи ФИО8 и ФИО20 вызывает сомнения.

Суд неправомерно расценил специальные технические условия, содействие в согласовании которых инкриминируется осужденному, как подзаконные нормативные акты, хотя СТУ таковыми не являются, не носят публичного характера и их действие не распространяются на всех граждан РФ. Судом не дано должной оценки исправлениям, которые были внесены в протокол осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года, судами первой и апелляционной инстанции достоверно не установлен государственный номерной знак автомобиля, в котором был обнаружен муляж свертка с деньгами. Суд необоснованно отказал стороне защиты в ходатайстве о возвращении уголовного дела прокурору, проигнорировав нарушения права Репина Е.А. на защиту, которое выразилось во вручении обвиняемому копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 18 октября 2021 года, несоответствующего на стр. 26 тексту обвинения имеющегося в уголовном деле.

В кассационной жалобе адвокат Прудников Д.А. в защиту интересов осужденного Кучера А.В. также просит об отмене судебных решений, в обоснование приводит аналогичные доводы и, кроме того, указывает, что признаки совершения Кучером А.В. преступлений в составе группы лиц по предварительному сговору с Репиным Е.А. в описании каждого из деяния отсутствуют, суждения суда о времени, способе и существе его предварительного сговора с Репиным Е.А. на совершение преступлений не подтверждаются материалами уголовного дела и показаниями допрошенных лиц. Приводя содержание исследованных судом доказательств, давая им свою оценку, защитник делает вывод, что объективные доказательства достоверности наличия такой договоренности в материалах дела отсутствуют, а первоначальные показания Репина Е.А. о наличии предварительной договоренности с Кучером А.В. не соответствуют его последующим показаниям и другим материалам дела. Считает, что не нашла своего подтверждения и версия обвинения о том, что Кучер А.В. использовал свой авторитет председателя научно-технического совета при согласовании специальных технических условий на объекты недвижимости с целью получения совместного с Репиным Е.А. незаконного денежного вознаграждения. Утверждает, что Кучер А.В. каких-либо действий, входящих в его должностные полномочия, в пользу взяткодателя не совершал, все выводы суда об этом носят предположительный характер и опровергаются исследованными доказательствами. Напротив, показания самого Кучера А.В. о том, что передаваемые ему Репиным Е.А. дважды денежные средства по 40 000 рублей он расценивал как займ, следует признать достоверными, поскольку осужденный постоянно нуждался в деньгах, которые периодически занимал у своих коллег. С учетом приводимых доводов полагает, что законные основания для привлечения Кучера А.В. к уголовной ответственности по ст. 290 УК РФ отсутствуют.

В кассационной жалобе осужденный Репин Е.А. считает состоявшиеся в отношении него судебные решения незаконными и необоснованными, приводит доводы, аналогичные содержащимся в жалобах адвокатов, и полагает, что его вина в совершении преступлений не доказана, выводы суда содержат противоречия, судами не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на исход дела, его действия неправильно квалифицированы как взятка. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд не принял во внимание отсутствие негативных последствий от его действий, а также какого-либо причиненного вреда, оно не соответствует его личности, в частности сведениям, положительно его характеризующим. Суд не мотивировал в приговоре, почему при наличии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суды не применили положений ст. ст. 64, 73 УК РФ по каждому эпизоду преступлений. Просит приговор и апелляционное определение отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Репина Е.А, адвокатов Прокопчука И.В. и Прудникова Д.А. государственный обвинитель Масленников П.А. с доводами, приводимыми в жалобах, не соглашается, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены судебных решений, из содержания кассационных жалоб и представленных материалов уголовного дела в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. в целом отвечает требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Репина Е.А. и Кучера А.В. в совершенных ими преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб суд дал правильную оценку всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям Репина Е.А. и Кучера А.В. о том, что они не получали взятки за содействие в согласовании специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности, установленные нормативными актами Российской Федерации и нормативными документами по пожарной безопасности, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденных в совершении преступлений на показания Репина Е.А, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, о том, что, являясь начальником отдела государственного пожарного надзора и профилактической работы Управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес" (УНДиПР ГУМЧС России по "адрес"), в январе 2019 года вступил в сговор с заместителем начальника ГУ МЧС России по "адрес" Кучером А.В, одновременно являющимся председателем Нормативно-технического совета, созданного в УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес", на получение взяток за содействие в согласовании юридическим лицам специальных технических условий для объектов, в отношении которых отсутствуют требования пожарной безопасности. С этой целью в феврале-марте 2019 года Репин Е.А. получил взятку от разработчика СТУ ФИО23 в размере 300 000 рублей за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета по ТРК "Аура", из которых 150 000 рублей предал лично Кучеру А.В. Кроме того, в ноябре 2019 года он получил взятку от ФИО23 в размере 250 000 рублей за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета по складскому помещению на "адрес" в "адрес", из которых 150 000 рублей передал лично Кучеру А.В.

Далее в январе 2020 года он получил от ФИО19 деньги в размере 100 000 рублей за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета по объекту "Завод "Угличкабель", которые в полном объеме передал Кучеру А.В. 3 марта 2020 года он получил от ФИО23 взятку в размере 300 000 рублей за согласование СТУ и дачу положительного заключения нормативно-технического совета по ТРК "Альтаир", из которых 150 000 рублей предназначались Кучеру А.В, но деньги последнему передать не успел, так как был задержан сотрудниками ФСБ сразу после получения взятки (т. 3 л.д. 204-207, 234-240, 242-245, т. 9 л.д. 118-129, 139-144).

Эти показания Репина Е.А. объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей Грибанова Е.Ю. (т. 8 л.д. 156-164, 248-264, т. 9 л.д. 50-54, 63-68, 95-96, 194-196, 212-223), ФИО19 (т. 9 л.д. 102-106, 118-129, 235-238), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, в которых они подтвердили, что передавали Репину Е.А. и Кучеру В.А. в качестве взяток денежные средства за содействие в согласовании СТУ на объекты недвижимости; показаниями в качестве свидетелей сотрудников ГУ МЧС России по "адрес" ФИО20, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО29 относительно полномочий Репина Е.А. и Кучера А.В, а также компетенции возглавляемого ими Нормативно-технического совета; показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31 ФИО16, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО15, ФИО35, ФИО36 о разработке в период с 2019 по 2020 годы и предоставлении на согласование в ГУ МЧС России по "адрес" СТУ по ТРК "Аура", по складскому помещению на "адрес" в "адрес", по объекту "Завод "Угличкабель", по ТРК "Альтаир"; частично показаниями осужденного Кучера А.В. на предварительном следствии, в которых он не отрицал, что трижды после согласования советом СТУ по вышеуказанным объектам лично получал от Репина Е.В. деньги по 40 000 рублей; а также письменными доказательствами - копиями должностных регламентов Репина Е.А. и Кучера А.В, копиями приказов, контрактов и иных документов, связанных с осуществлением Репиным Е.А. и Кучером А.В. службы на указанных выше должностях, документами, регламентирующими деятельность нормативно-технического совета ГУ МЧС России по "адрес", документами по разработке и рассмотрению специальных технических условий в отношении указанных свидетелями объектов, протоколом осмотра места происшествия от 3 марта 2020 года, результатами оперативно-розыскной деятельности УФСБ по "адрес", протоколами осмотра предметов, в том числе дисков с аудио и видео записями, электронными документами, электронными носителями

информации и иными документами, протоколами обыска по месту жительства Репина Е.А, в служебных кабинетах ГУ МЧС России по "адрес", заключениями компьютерных судебных экспертиз, другими материалами дела.

Оценка исследованным судом доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88, 89 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. При этом суд указал в своем решении, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Оснований не доверять собственным признательным показаниям Репина Е.А, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также показаниям свидетелей обвинения суд обоснованно не усмотрел, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Отказ Репина Е.А. в последующем от ранее данных им неоднократно в присутствии своего защитника и после разъяснения ему прав предусмотренных ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ показаний не влечет признание их недопустимым доказательством.

Какой-либо заинтересованности свидетелей и причин для оговора Репина Е.А. и Кучера А.В, в искусственном создании правоохранительными и следственными органами доказательств виновности осужденных судом не выявлено.

Доводы осужденного Репина Е.А, заявленные в суде первой инстанции, о самооговоре, о даче признательных показаний под воздействием адвоката и психотравмирующей ситуации, вызванной следственной обстановкой, судами тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях мотивированных выводов, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку протоколы допроса Репина Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, при допросах присутствовал защитник, заявлений и замечаний от Репина Е.А. и его защитника не поступило, в показаниях содержатся указания на такие детали событий преступлений, которые объективно согласуются с другими полученными органом предварительного следствия доказательствами.

Суд проверил и установил, что оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками УФСБ по "адрес" в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Полученные в ходе проведения мероприятий сведения в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. нашли полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами. Доказательств провокации осужденных на получение взятки со стороны сотрудников УФСБ России по "адрес", склонения ФИО41. Репина Е.А. к получению взятки, судом не установлено.

Действия осужденных квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом. Оснований для иной квалификации их действий, в том числе как единого продолжаемого деяния, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии в действиях осужденных состава преступления, недоказанности предварительного сговора между ними на совершение преступления, недопустимости доказательств, нарушении уголовно-процессуального закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, о нарушении права осужденных на защиту при рассмотрении дела в суде, неправильной квалификации содеянного были проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия с этими выводами соглашается, поскольку они основаны на материалах уголовного дела и правильном применении уголовного и уголовно-процессуального закона.

Судом достоверно установлено, что в период совершения преступлений Репин Е.А. и Кучер А.В. являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителей власти, выполняющими организационно-распорядительные функции в государственном органе.

Кучер А.В, являясь председателем нормативно-технического совета ГУ МЧС России по "адрес", и Репин Е.А, являясь членом указанного совета, а с 21 января 20202 года - заместителем председателя нормативно-технического совета ГУ МЧС России по "адрес", осуществляли полномочия, связанные с рассмотрением специальных технических условий (СТУ), выполняли их на основании приказов руководителя ГУ МЧС России по "адрес".

Решение нормативно-технического совета УНДиПР ГУ МЧС России по "адрес" является обязательным документом для исполнения гражданами и организациями, имеет юридическое значение и влечет юридические последствия. На основании этого документа ведется проектирование, строительство и эксплуатация объекта, решаются вопросы устранения нарушений и привлечения к ответственности виновных.

Репин Е.А. и Кучер А.В, являясь членами и руководителями нормативно-технического совета, участвовали в рассмотрении специальных технических условий и принятии решений по их согласованию или доработке, на заседаниях совета они беспрепятственно согласовали СТУ по объектам ТРК "Аура", по складскому помещению на "адрес" в "адрес", по объекту "Завод "Угличкабель", по ТРК "Альтаир", используя свой авторитет, за взятки способствовали указанным действиям, обеспечивая беспрепятственное согласование СТУ иными членами совета.

Таким образом, действия, за которые Репин Е.А. и Кучер А.В. получали взятки, входили в их служебные полномочия.

Несогласие осужденного Репина Е.А. и адвокатов в кассационных жалобах с оценкой доказательств, данной судом, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Отказ свидетеля ФИО19 от дачи показаний в суде на основании ст. 51 Конституции РФ по обстоятельствам, которые могли быть использованы против него, не нарушает право осужденных Репина Е.А. и Кучера А.В. на защиту.

Довод о несовпадении текста экземпляра постановления о привлечении Репина Е.А. в качестве обвиняемого от 18 октября 2021 года, врученного обвиняемому, с текстом этого документа, находящегося в материалах дела и с текстом обвинительного заключения судами проверялся. Существенных расхождений в этих документах не установлено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о возращении уголовного дела прокурору, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ходатайствам решения мотивированы. Необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судом не допущено.

Изучение протокола судебного заседания показало, что все приведенные в приговоре доказательства, на которые адвокаты указывают в жалобах, были исследованы при производстве по делу в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В.

Установив, что проведенные по делу следственные и процессуальные действия, в том числе осмотр и прослушивание компакт дисков с телефонными переговорами соучастников преступлений, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд обоснованно не нашел оснований для их повторного исследования в судебном заседании. Судебная коллегия с решением суда соглашается, поскольку объективных оснований для повторного осмотра и прослушивания компакт дисков с телефонными переговорами стороной защиты не приведено, по делу таковых не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в ходе рассмотрения дела судом велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

При назначении наказания в виде лишения свободы Репина Е.А. и Кучера А.В. суд учитывал характер и общественную опасность преступлений, совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, все известные на момент постановления приговора данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на условия жизни их семей.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в полной мере учтены установленные в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. смягчающие наказание обстоятельства. С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно применены к осужденным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.

Выводы суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в приговоре приведены и в должной мере мотивированы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается и не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, личностью осужденных, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ.

Назначенное осужденным наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы определен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Зачет осужденным в срок лишения свободы времени их содержания под стражей, домашнего ареста и запрета определенных действий, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанцией в отношении Репина Е.А, произведен судом правильно.

Назначение осужденным дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления, должным образом мотивировано.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией тщательно проверены и получили должную оценку доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные, изложенным адвокатами и осужденным Репиным Е.А, в кассационных жалобах.

Вместе с тем, судебные решения в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. в части назначения дополнительного наказания подлежат изменению на основании ст. 401.15 УПК РФ.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Как следует из приговора, суд, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, назначил Репину Е.А. и Кучеру А.В. за преступления, предусмотренные п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (три преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, муниципальных органах, сроком на 3 года.

Между тем, такого дополнительного наказания как запрет занимать должности в муниципальных органах, указанного в приговоре, ст. 47 УК РФ, с учетом положений Федерального закона от 27 мая 2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", не предусмотрено.

Указанное обстоятельство при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Таким образом, при назначении дополнительного наказания осужденным Репину Е.А. и Кучеру А.В, каждому, были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. изменить, из назначенного осужденным дополнительного наказания за каждое из совершенных преступлений и по совокупности преступлений исключить назначение наказания в виде запрета занимать должности "в муниципальных органах".

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 7 июля 2023 года в отношении Репина ФИО42 и Кучера Алексея Владимировича изменить.

Исключить из назначенного Репину Е.А. и Кучеру А.В. каждому дополнительного наказания за преступления, предусмотренные п.п. "а", "в" ч. 5 ст. 290 (три преступления), п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ указание на запрет занимать должности в муниципальных органах.

В остальном те же судебные решения в отношении Репина Е.А. и Кучера А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: