Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2024 г. по делу N 7У-10889/2023[77-80/2024-(77-4159/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего, судьи Матейковича М.С, судей Бондаренко Э.Н, Казначейского В.В, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Кулинич Д.А, адвоката ФИО7, осужденного ФИО2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений и доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного ФИО2, его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кулинич Д.А, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ч. 1 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины к 180 часам обязательных общественных работ; 28.02.2014 Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области (в редакции постановления Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 09.06.2015) по ч. 1 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики к 1 году 6 месяцам 3 дням лишения свободы; 23.05.2014 Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области (в редакции постановления Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 09.06.2015) по п. "а" ч. 2 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27.05.2016 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 августа 2023 года приговор изменен. Исключена из вводной и описательно-мотивировочной части приговора ссылка на ст. 89 УК Украины. Дополнена вводная часть приговора Центрально-Городского межрайонного суда г. Макеевки Донецкой Народной Республики от 28 февраля 2023 года сведениями о наличии у ФИО2 судимостей:

- 26 ноября 2013 года Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ч. 1 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде обязательных общественных работ на срок 180 часов;

- 28 февраля 2014 года Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ч. 2 ст. 185 УК Украины, на основании ст. 71 УК Украины окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня;

- 23 мая 2014 года Советским районным судом г. Макеевки Донецкой области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца;

- постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 9 июня 2015 года приговор приведен в соответствие с УК Донецкой Народной Республики, постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору от 28 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики, по приговору от 23 мая 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики; постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 27 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 день.

Определено считать, что у ФИО2 при определении вида исправительного учреждения и режима для отбывания наказания в виде лишения свободы имеется опасный рецидив преступлений в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая сведения о его судимости от 23 мая 2014 года по приговору Советского районного суда г. Макеевки Донецкой области по ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, на основании ч. 4 ст. 70 УК Украины к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца; постановлением Ворошиловского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 9 июня 2015 года приговор приведен в соответствие с УК Донецкой Народной Республики, постановлено считать ФИО2 осужденным по приговору от 28 февраля 2014 года по ч. 1 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики, по приговору от 23 мая 2015 года по п. "а" ч. 2 ст. 164, п. "а" ч. 3 ст. 164, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК Донецкой Народной Республики. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что было нарушено право на защиту в связи с тем, что на досудебном следствии ему не предоставлялись адвокаты. Суд, по его мнению, не учел совокупность всех смягчающих вину обстоятельств, противоречия в заключениях экспертов. Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить прокурору для организации дополнительного расследования.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрально-Городского района города Макеевки Донецкой Народной Республики ФИО8 просит оставить обжалуемые судебные решения без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу допущены.

В соответствии с п. 16 ч. 4 и ч. 5 ст. 47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании.

Возможность реализации права осужденного на участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции предполагает в соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 389.11 УПК РФ обязанность суда своевременно известить это лицо надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, обеспечить ему возможность довести до суда свою позицию относительно всех аспектов уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что судом апелляционной инстанции уголовное дело к рассмотрению было назначено на 16 августа 2023 года (т. 3, л.д. 131), при этом осужденный о времени и месте слушания дела не был извещен.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29 августа 2023 года осужденный ФИО1 не участвовал.

В нарушение требований ст. 272, ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции мнение сторон о возможности судебного разбирательства в отсутствие осужденного не выслушал, данный вопрос не разрешил.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что рассмотрением апелляционных представления, жалобы в отсутствие осужденного было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, в частности, положений ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, и указанное обстоятельство повлияло на принятие законного решения судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики и, с учетом характера допущенного нарушения, передать уголовное дело в отношении ФИО2 на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики.

Иные доводы кассационной жалобы о незаконности приговора подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание состоявшийся в отношении ФИО2 обвинительный приговор, данные о его личности, наличие реального риска того, что осужденный скроется от суда или иным путем воспрепятствует производству по делу, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 97, 108, 255 УПК РФ для обеспечения надлежащего поведения ФИО2 в период нового апелляционного рассмотрения дела избирает в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Руководствуясь ст. ст. 97, 108, 255, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Донецкой Народной Республики от 29 августа 2023 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Донецкой Народной Республики иным составом суда.

Избрать в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Председательствующий

Судьи