Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 г. по делу N 7У-10918/2023[77-81/2024-(77-4160/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Матейковича М.С, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденного ФИО1, защитника - адвоката ФИО3, при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО6, действующей в интересах осужденного ФИО1, кассационному представлению заместителя прокурора Тамбовской области ФИО8 на апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, кратко изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационных жалобы, представления, поступивших возражений, выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО2, поддержавшего доводы кассационного представления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Ржаксинского районного суда Тамбовской области от 9 февраля 2023 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Казахской ССР, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 240 часов, с лишением права управлять транспортными средствами на 2 года 6 месяцев; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, освобожден от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику вознаграждения за оказание им юридической помощи по назначению, их возмещение отнесено за счет средств федерального бюджета.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года приговор изменен, исключено из него указание на применение положений ст. 73 УК РФ. ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца в колонию-поселение с возложением обязанности явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитано в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Тот же приговор в части конфискации принадлежащего осужденному на праве собственности автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, и освобождения его от уплаты процессуальных издержек отменен. Возвращен упомянутый автомобиль его собственнику. Процессуальные издержки, выплаченные адвокату ФИО5 за осуществление защиты ФИО1 в размере 4680 рублей, взысканы с осужденного в регрессном порядке.

В остальном приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 выражает несогласие с апелляционным постановлением, считает его вынесенным с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что осужденный полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления. Указывает на имеющегося у осужденного несовершеннолетнего ребенка, который находится на полном материальном обеспечении ФИО1. Не соглашается с взысканием с ФИО1 процессуальных издержек в регрессном порядке. Просит апелляционное постановление изменить, назначить наказание в виде лишения свободы на 1 год 3 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей. Освободить осужденного от выплаты процессуальных издержек.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Ржаксинского района Тамбовской области ФИО7 просит оставить судебные решения без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тамбовской области ФИО8 также не соглашается с апелляционным постановлением. Отмечает, что суд апелляционной инстанции незаконно вернул автомобиль в собственность осужденного, что привело к неправомерному улучшению его положения. Просит апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд иным составом суда.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, поступивших возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу требований ч. 1 ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу уголовно-процессуального закона, исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, в том числе, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

Такие нарушения закона по настоящему делу нарушены судом апелляционной инстанции.

Принимая решение об отмене приговора в части конфискации принадлежащего осужденному на праве собственности автомобиля и его возвращении собственнику, суд апелляционной инстанции сослался на пояснения ФИО1 о том, что автомобиль необходим для его семьи, поскольку им также пользуется супруга, они проживают в сельской местности, где нет общественного транспорта, а детей необходимо возить в школу и больницу, находящуюся в городе. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на наличие у супруги осужденного водительского удостоверения и право управлению ею конфискованным транспортным средством.

Между тем, по смыслу закона, для применения положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, обстоятельств его использования для нужд семьи, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении апелляционного постановления.

Допущенное нарушение требований уголовного закона является существенным, не может быть устранено судом кассационной инстанции и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для отмены апелляционного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит заново проверить законность, обоснованность и справедливость приговора с учетом всех юридически значимых обстоятельств, доводов как апелляционных представлений, так и кассационной жалобы, кассационного представления.

Поскольку реальное отбывание наказания в виде лишения свободы назначено ФИО1 отмененным апелляционным постановлением, а оснований для избрания ему меры пресечения не имеется, он подлежит освобождению из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Тамбовской области ФИО8 удовлетворить, кассационную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд иным составом суда.

ФИО1 из-под стражи освободить.

Председательствующий