Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2024 г. по делу N 7У-10944/2023[77-22/2024-(77-4094/2023)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Калининой О.И, осужденного Котельникова А.В. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е, потерпевшего Назарюка В.Л, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Котельникова А.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2023 года.

После доклада судьи Паукова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступления осужденного Котельникова А.В. и его защитника - адвоката Ласькова Д.Е. об отмене судебных решений по доводам жалобы, потерпевшего Назарюка В.Л. о несогласии с приговором в части разрешения гражданского иска, мнение прокурора Калининой О.И. о наличии оснований для отмены апелляционного постановления, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Перовского районного суда г. Москвы от 30 марта 2023 года

Котельников Анатолий Витальевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 6 месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы осужденного.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ осужденному определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания с исчислением срока со дня прибытия в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Котельникову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В пользу потерпевшего Назарюка В.Л. в счет возмещения причиненного морального вреда с Котельникова А.В. взыскано 300 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 20 июля 2023 года указанный приговор изменен: указан во вводной части приговора год рождения осужденного - 1995; признано обстоятельством, смягчающим наказание осужденного, несоблюдение потерпевшими и водителем автомобиля Гордополовым Д.А. пунктов 2.1.2, 5.1, 22.8 Правил дорожного движения РФ; смягчено назначенное осужденному наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на 2 года 3 месяца принудительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5% из заработной платы осужденного. В остальном приговор в отношении Котельникова А.В. оставлен без изменения.

Котельников А.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено 1 февраля 2022 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Котельников А.В. не соглашается с состоявшими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Утверждает, что выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами. Полагает, что судом не было учтено, что водитель Гордополов Д.А. выехал на желтый сигнал светофора на регулируемый перекресток, не применил торможение, не убедившись в безопасности своего маневра, стал осуществлять левый поворот, не уступив дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге. Кроме того, обращает внимание, что в автомобиле Гордополова Д.А. находилось пассажиров более чем посадочных мест, пассажиры не были пристегнуты ремнями безопасности. Находит, что суд в приговоре учел только показания свидетелей обвинения, оставив без внимания показания свидетеля защиты ФИО8

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Восточного административного округа г. Москвы Савицкий В.И. считает вынесенный приговор, а также апелляционное постановление законными, обоснованными и мотивированными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу такие нарушения допущены.В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ст. 307 УПК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием, в том числе формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Исходя из требований п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, виновность лица в совершении преступления, форма его вины относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. С субъективной стороны форма вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 264 УК РФ, определяется неосторожным отношением виновного к последствиям, которое может заключаться в легкомыслии (когда оно предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий) либо небрежности (не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия). Вместе с тем, квалифицировав действия Котельникова А.В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд первой инстанции в приговоре указал, что он 1 февраля 2022 года в 21 час 29 минут, управляя автомобилем "Киа Рио" государственный регистрационный знак N регион на ул.

Новогиреевской в г..Москве, осознавая общественно опасный характер своих действий, проявляя невнимательность к дорожной обстановке и не предпринимая должных мер предосторожности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ, не был внимателен к дорожной обстановке и ее изменениям, скорость движения избрал без учета интенсивности и организации движения на данном участке, темного времени суток, дорожного покрытия, двигался заведомо на красный сигнал светофора на перекрестке с улицей шоссе Энтузиастов, в результате допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак К 331 СТ 31 регион под управлением водителя Гордополова Д.А, который двигался по шоссе Энтузиастов и завершал поворот на улицу Металлургов. В результате нарушения Котельниковым А.В. указанных требований Правил дорожного движения пассажирам ФИО10, ФИО5 и ФИО11 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а пассажиру ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть. Однако затем суд пришел к выводу, что ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний Правил дорожного движения РФ, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО10, ФИО5, ФИО11, а также смерть ФИО12 Указанное обстоятельство было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который надлежащим образом свои полномочия по проверке приговора не выполнил, вследствие чего апелляционное постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в которых оспаривается законность, обоснованность приговора, в том числе о несоответствии выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам дела, об оценке доказательств, подтверждающих совершение преступления, могут быть заявлены стороной защиты при новом рассмотрении в апелляционном порядке жалобы на приговор Перовского районного суда г..Москвы от 30 марта 2023 года в отношении Котельникова А.В.Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2023 года в отношении Котельникова ФИО14 отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции иным составом суда. Председательствующий