Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2024 г. по делу N 7У-11330/2023[77-77/2024-(77-4156/2023)]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО26, судей ФИО2 и ФИО3, при ведении протокола секретарем ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитника осужденного ФИО1- адвоката ФИО8, представителя потерпевших - адвоката ФИО13, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО26, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, существо кассационной жалобы, поступивших на нее возражений, выступления адвоката ФИО8 об отмене судебных решений по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5 и представителя потерпевших - адвоката ФИО13 о законности приговора и апелляционного определения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден: по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 800 000 рублей; по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 1 300 000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбывания наказания время применения запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Разрешены гражданские иски потерпевших и с ФИО1 в счет возмещения причиненного вреда взыскано: в пользу "К1 Ассошиэйтес ЛТД" - 418 263 504, 77 рубля, в пользу ООО "АРС-Продакшен" - 99 013 698, 64 рубля, в пользу ФИО6 - 232 119 981, 50 рубля, в пользу ФИО7 - 21 000 000 рублей, в пользу ФИО11 - 696 624 083 рубля. Арест, наложенный на 2170 обыкновенную акцию ЗАО "Группа компаний "Квантор"" сохранен до исполнения приговора в части гражданских исков.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменений.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере, и в совершении легализации (отмывании) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении финансовой операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере

Преступления совершены в "адрес" в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 в защиту ФИО1 не соглашается с судебными решениями, считает их подлежащими отмене в связи с допущенных судами нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование защитник приводит доводы о том, что суды проигнорировали доводы стороны защиты об отсутствии у ФИО1 умысла не безвозмездное изъятие в свою пользу у кредиторов денежных средств, не дали должной оценки исследованным доказательствам: показаниям в качестве свидетеля главного бухгалтера ЗАО "ГК "Квантор" ФИО9 о произведенных обществом расходах в 2017-2019 годах в размере не менее 1, 574 млрд. рублей; финансовым и бухгалтерским документам о наличии у общества достаточного имущества для исполнения обязательств; показаниям самого ФИО1 о том, что все денежные средства потерпевших он расходовал на развитие ЗАО "ГК "Квантор"; показаниям самих потерпевших, осведомленных об израсходовании данным обществом всех заемных средств на развитие коммерческой деятельности; постановлениям Тверского районного суда "адрес" о разрешении наложении ареста на имущество ЗАО "ГК "Квантор". Полагает, что суды необоснованно отклонили доводы стороны защиты об исключении из суммы причиненного ущерба всей суммы израсходованных обществом денежных средств на развитие бизнеса, суммы перечисленных в бюджет налогов и сборов за указанный в обвинении период, об исследовании и приобщении к материалам дела представленных договоров лизинга, а также истребовании документации о расходах общества, о невозможности ФИО1 обратить в свою пользу заемные денежные средства израсходованные на цели развития бизнеса.

Считает, что суды оставили без внимания, что возглавляемая ФИО1 компания активно развивалась и на момент получения займов имела достаточно активов для их погашения, ФИО1 не вносил в договоры ложных или недостоверных сведений, инвестировал в развитие бизнеса больше денежных средств, чем ему предоставили потерпевшие, на протяжении двух лет добросовестно выплачивал им проценты за пользование денежными средствами, исполнял взятые на себя по договорам обязательства, сделки с потерпевшими не признавались недействительными, на момент возбуждения уголовного дела срок возврата заемных денежных средств по договорам не истек. Отдельно адвокат приводит позицию ФИО1 о несогласии с размером суммы полученных от ФИО7 денежных средств, приводит собственный расчет их взаимных платежей и делает вывод о том, что решение суда о взыскании с осужденного по гражданскому иску 21 000 000 рублей является неправильным. Указывает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства взаимоотношений осужденного с компанией "К1 Ассошиэйтес ЛТД", ФИО10 незаконно была допущена и допрошена в качестве представителя потерпевшего от названной компании, все переговоры по условиям соглашения велись с ФИО11, который контролировал указанную компанию, об отсутствии умысла у ФИО1 на хищение денежных средств свидетельствует предоставление им личного поручительства и имущественного обеспечения, превышающего сумму заемных средств, все полученные ЗАО "ГК "Квантор" средства были израсходованы по целевому назначению на приобретение в лизинг автомобилей, сумма полученных денежных средств указана в приговоре неточно, приостановка выплат по договору была вызвана действиями займодавца и ФИО11, который шантажом и угрозами пытался добиться переоформления на него акций ЗАО "ГК "Квантор", в то время как ФИО1 планировал погасить задолженность в установленные договором сроки, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у общества такой возможности.

Защитник приводит аналогичные доводы по взаимоотношениям ФИО1 с ФИО6, ФИО11 и ООО "АРС-Продакшен", и кроме того утверждает, что суды препятствовали стороне защиты в исследовании источника происхождения денежных средств полученных от потерпевших, необоснованно отказали в приобщении и исследовании представленных стороной защитой договоров лизинга, а также истребовании из ЗАО "ГК "Квантор" всей иной документации о расходах и доходах компании за инкриминируемый период с целью установления всех финансовых потоков, судами не дано оценки имеющимся в деле двум вариантам договора с ООО "АРС-Продакшен", содержащим признаки фальсификации. Также адвокат не соглашается с оценкой суда доказательств по эпизоду легализации ФИО1 21 500 000 рублей, настаивает на том, что осужденный располагал собственными средствами на указанную сумму, а выводы суда о намерении скрыть источник их происхождения считает предположениями. Просит признать заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N недопустимым доказательством, поскольку считает, что выводы эксперта противоречат представленным на исследование документам и друг другу, при назначении экспертизы и ее проведении были нарушены требования процессуального закона, в этой связи считает отказ стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы незаконным и необоснованным. Утверждает, что суды двух инстанции эти обстоятельства при вынесении обжалуемых судебных решений не учли, произвольно, не приводя фактические и правовые основания, отклонили доводы стороны защиты. Находит назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, назначенным без учета сведений о его личности и смягчающих обстоятельств, а решение суда в приговоре о взыскании с осужденного денежных средств в пользу потерпевших незаконным обогащением. С учетом приводимых доводов просит об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель -помощник Тверского межрайонного прокурора "адрес" ФИО12, а также представитель потерпевших - адвокат ФИО13 находят судебные решения законными и обоснованными, доводы жалобы несостоятельными, просят оставить приговор и апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предмета судебного разбирательства в кассационном порядке следует понимать их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке. При этом круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и могущих служить согласно ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебных решений, из содержания кассационной жалобы и представленных материалов уголовного дела в отношении Ходырева А.А. не усматривается.

Обвинительный приговор в отношении Ходырева А.А. полностью отвечает требованиям ст. ст. 307, 309 УПК РФ.

Изложенные адвокатом Ильиным О.В. в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом проверены.

Выводы суда о виновности Ходырева А.А. в совершенных им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании судом первой инстанций доказательств, анализ которых приведен в приговоре, в числе которых: показания потерпевших ФИО7, ФИО11, ФИО6, представителя потерпевшего "К1 Ассошиэйтес ЛТД" и ООО "АРС - Продакшен" ФИО10 о том, что ФИО1, представляясь успешным предпринимателем в сфере автомобильных пассажирских перевозок, обманным путем убедил их в необходимости инвестирования в его бизнес больших денежных сумм под 60 % годовых, которые они передавали по договорам займа и инвестиционным договорам исключительно на приобретение ЗАО "ГК "Квантор" автомобилей, в течение первых месяцев ФИО1 осуществлял платежи по договорам, но затем сроки выплат стал нарушать, а потом и вовсе их прекратил, ссылаясь на временные трудности, стал уклоняться от общения, обязательств своих не исполнил, полученные денежные средства не возвратил, причинив им материальный ущерб в особо крупном размере.

Показания потерпевших и представителя потерпевших объективно согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО9, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, а также письменными материалами уголовного дела: заявлением представителя потерпевших ФИО10 о совершении ФИО1 путем обмана хищения денежных средств, принадлежащих ФИО7, ФИО11, ФИО6, "К1 Ассошиэйтес ЛТД", ООО "АРС-Продакшен"; договорами займов; расписками; заключением бухгалтерской судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 16, л.д. 7-118), ответами банков, выписками по счетам, платежными поручениями, приобщенными к уголовному делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанные и другие доказательства, содержащиеся в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Оснований подвергать сомнению выводы суда судебная коллегия не усматривает.

Какой-либо заинтересованности вышеуказанных потерпевших, свидетелей и причин для оговора Ходырева А.А, в искусственном создании доказательств виновности осужденного, в умышленном завышении размеров выданных осужденному заемных денежных средств, судом не выявлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал правильную оценку показаниям Ходырева А.А. о том, что он, являясь учредителем и генеральным директором ЗАО "ГК "Квантор", добросовестно исполнял все взятые на себя гражданско-правовые обязательства, выплачивал потерпевшим проценты за пользование их денежными средствами, умысла на хищение денежных средств путем обмана не имел, возглавляемое им предприятие активно развивалось и имело возможность исполнять взятые на себя обязательства, а уголовное преследование инициировано ФИО11 в целях завладения его бизнесом, изложив в приговоре мотивы, по которым он признал эти показания недостоверными и отверг их.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что об умысле Ходырева А.А. на совершение мошенничества свидетельствуют его активные действия, направленные на обман потерпевших в 2018 - 2020 годах о финансовом благополучии принадлежащего ему предприятия, о намерении использовать инвестированные средства исключительно на развитие бизнеса, о возможности получения высокой прибыли, в то время как у него уже в 2018 году не хватало финансовых средств на обслуживание имеющихся обязательств по ранее заключенным договорам.

При этом для сокрытия преступной схемы и привлечения как можно большего количества денежных средств Ходырев А.А. использовал на выплату процентов потерпевшим денежные средства, полученные по заключенным в последующем инвестиционным договорам и договорам займа.

Утверждения Ходырева А.А. о наличии финансовых возможностей у возглавляемого им предприятия для обеспечения исполнения обязательств перед потерпевшими опровергнуты в судебном заседании: показаниями свидетеля ФИО23, представителя ПАО "Сбербанк", о том, что в 2019 году Ходырев А.А. обращался о предоставлении ему кредита на сумму 200 - 300 млн. рублей для погашения займов перед инвесторами, убеждал, что является руководителем крупной успешно развивающейся компании, занимающейся пассажирскими перевозками, в выдаче кредита было ему отказано, поскольку анализ представленного заявителем пакета финансовых документов организации не соответствовал его словам; показаниями свидетеля ФИО22 о том, что в 2017 - 2019 годах ЗАО "ГК "Квантор" заключило с ООО "Мейджор Лизинг" ряд договоров финансовой аренды в общей сложности на 2124 автомобиля, но с середины 2018 года начались задержки по производству платежей лизинга, платежи были нерегулярными и несвоевременными, общество выкупило всего 50 автомобилей, проведенные в 2019 году переговоры результатов не дали, в результате в январе 2020 года договоры с ЗАО "ГК "Квантор" были расторгнуты, 1985 единиц были изъяты из компании, задолженность составила более 80 млн. рублей, 100 автомобилей не возвращено, поскольку их местонахождение установить не представилось возможным; заключением эксперта о том, что денежные средства, поступившие от потерпевших на счета Ходырева А.А. и ЗАО "ГК "Квантор" в кредитных учреждениях, на инвестиционные цели не расходовались, а были списаны со счетов по иным основаниям, в том числе в качестве возврата Ходыреву А.А. средств по иным договорам займа, на выплату процентов по договорам займа, для конвертации в иностранную валюту и переводе их на иные зарубежные счета.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля ФИО9, работавшей в качестве главного бухгалтера ЗАО "ГК "Квантор", выводы суда о виновности осужденного в совершении хищения денежных средств потерпевших не опровергают, поскольку в целом подтверждают факты заключения Ходыревым А.А. инвестиционных договоров и займа с потерпевшими, а также расходование этих средств на иные цели для финансово-хозяйственной деятельности (аренду, выплату заработной платы, возврат займов и т.п.).

Судом достоверно установлено, что часть денежных средств в сумме 22 000 000 рублей, полученных 22 августа 2018 года ЗАО "ГК "Квантор" от "К1 Ассошиэйтес ЛТД" на инвестиционные цели, были 23 августа 2018 года перечислены по указанию Ходырева А.А. на его личный банковский счет в АО "Алфа-Банк" в качестве "возврата по договору займа от 30 июля 2014 года". После этого Ходырев А.А. 23 августа 2018 года часть этих средств в размере 21 500 000 рублей в качестве займа перечислил на расчетный счет ФИО24, имеющей от него ребенка.

С учетом показаний данного свидетеля о том, что никаких займов от Ходырева А.А. она не получала, суд обоснованно пришел к выводу о совершении Ходыревым А.А. финансовой операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере

Правовая оценка действий Ходырева А.А. судом дана правильная. Наличие квалифицирующих признаков преступлений должным образом мотивировано в приговоре. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы защитника о необходимости исключения из суммы причиненного потерпевшим ущерба всей суммы израсходованных за инкриминируемый период денежных средств на финансово-хозяйственную деятельность ЗАО "ГК "Квантор" следует признать несостоятельными, поскольку денежные средства предоставлялись Ходыреву А.А. на строго определенные цели - увеличение собственного автопарка ЗАО "ГК "Квантор", поэтому использование Ходыревым А.А. их на иные цели, не связанные с уставной деятельностью общества, правильно расценены судом как обращение их в свою собственность путем обмана.

Вопреки доводам жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав.

Необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, в удовлетворении ходатайств, нарушений процессуальных прав участников по делу, а также иных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекут отмену приговора, по делу не допущено.

Что касается доводов кассационной жалобы о неполноте предварительного и судебного следствия, неправильной оценке судом в приговоре показаний потерпевших и свидетелей, недопустимости заключения эксперта, незаконном отказе в назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, отсутствии у ФИО10 полномочий представлять интересы потерпевших, то эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции, признаны неубедительными и отклонены с приведением подробных мотивов в апелляционном определении. Судебная коллегия с этими выводами суда апелляционной инстанции согласна, поскольку они основаны на изученных материалах уголовного дела и соответствуют уголовному и уголовно-процессуальному закону.

Как справедливо отмечено судом второй инстанции, судебная бухгалтерская экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим большой стаж в качестве эксперта, выводы эксперта основаны на исследованных материалах уголовного дела, мотивированны, надлежаще оформлены, противоречий в заключении эксперта не усматривается, на все поставленные вопросы, имеющие значение для разрешения дела, экспертом даны ответы.

Заявленное стороной защиты ходатайство о назначении повторной экспертизы было судом рассмотрено в установленном законом порядке, при этом судом приведено законное и разумное обоснование принятого решения об отклонении ходатайства.

Суд в полном объеме исследовал, проанализировал и оценил представленные стороной защиты доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО24 и ФИО9 в части подтверждающей позицию осужденного, а также заключение специалиста ФИО25 Оснований подвергать сомнению сделанные судом по результатам этой оценки выводы судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Ходыреву А.А. судом в точном соответствии с требованиями уголовного закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, все данные о его личности, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе защитником Ильиным О.В, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ему наказание.

Выводы суда о назначении Ходыреву А.А. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Оснований к назначению Ходыреву А.А. наказания с применением правил, предусмотренных ст. ст. 64 УК РФ, так же как и к изменению категории совершенных им преступлений на менее тяжкую, судом не установлено. Не усматривается таких оснований и судебной коллегией. Назначенное наказание не является максимальным или приближенным к нему.

Поскольку все сведения, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, то оснований для признания его несправедливым или чрезмерно суровым не имеется.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит аргументированные ответы на доводы апелляционных жалоб в защиту Ходырева А.А, в том числе продублированных в кассационной жалобе.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену и изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Ильина О.В. не имеется.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тверского районного суда г. Москвы от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2023 года в отношении Ходырева ФИО27 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Ильина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи