Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2024 г. по делу N 7У-1171/2024[77-615/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В, при ведении протокола секретарем Ловягиной А.Г, с участием прокурора Змазневой О.Б, защитника осужденного Аверьянова А.В. - адвоката Колотилина В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. на приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года в отношении Аверьянова А.В.

Заслушав выступление прокурора Змазневой О.Б. об отмене приговора по доводам кассационного представления, мнение защитника - адвоката Колотилина В.С, просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года

Аверьянов ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Таджикской ССР, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; отбывший основное наказание ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом "адрес" по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы;

осужден:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Десногорского городского суда Смоленской области от 30 ноября 2021 года и окончательно Аверьянову А.В назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы Аверьянову А.В. постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Приговор Десногорского городского суда Смоленской области в отношении Аверьянова А.В. от 13 февраля 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 3 апреля 2023 года.

Согласно приговору Аверьянов А.В. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения при непогашенной судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также за совершение грабежа - открытого хищения чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аверьянов А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области Тольский Д.С, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных Аверьяновым А.В. преступлений и юридическую квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в части назначения осужденному наказания. Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", автор представления считает, что судом при назначении Аверьянову А.В. наказания необоснованно признано в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, - активное способствование расследованию и раскрытию преступления, поскольку факт совершения Аверьяновым А.В. данного преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания он активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указывает, что признание осужденным вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ не имело значения для процедуры доказывания. Обращает внимание, что данное преступление было им совершено в период отбывания дополнительного наказания за аналогичное преступление, без должной оценки судом оставлены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против безопасности дорожного движения и влияние условного осуждения на исправление осужденного, с учетом того, что ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ по приговору от 30 ноября 2021 года не возымело воздействия и цели - его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигло. Полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения положений уголовного закона при установлении смягчающих обстоятельств привели к назначению Аверьянову А.В. чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор в отношении Аверьянова А.В. в части его осуждения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационного предсьавления, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются только такие существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Таких нарушений по доводам кассационного представления по делу не допущено.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного Аверьянова А.В. суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного Аверьянову А.В. обвинения убедился.

Действия Аверьянова А.В. квалифицированы правильно и в кассационном представлении не оспариваются.

Изучение обжалуемого приговора показало, что при решении вопроса о виде и размере наказания Аверьянову А.В. судом в соответствии с требованиями закона приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, все известные на момент постановления приговора данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Аверьянова А.В, судом признано: активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний (по всем эпизодам), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей ФИО6, а также признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья Аверьянова А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Аверьянова А.В, не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом при назначении наказания Аверьянову А.В. применены льготные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом с учетом мотивов и целей, который преследовал Аверьянов А.В, личности осужденного, суд не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В приговоре суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о возможности применения к основному наказанию, назначенному Аверьянову А.В. по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что назначенное Аверьянову А.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и окончательное наказание отвечает принципу справедливости, а кассационное представление - несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из приговора, признавая в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Аверьянова А.В. обстоятельствами по обоим преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд исходил из того, что Аверьянов А.В. последовательно давал признательные показания о совершенных им преступлениях.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и в кассационном представлении не оспариваются.

Доводы кассационного преставления о том, что позиция осужденного о признании им своей вины по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и содействие органу предварительного расследования в раскрытии и расследовании преступления была сформирована исключительно под воздействием совокупности собранных доказательств опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что Аверьянов А.В. признавал свою вину и давал последовательные пояснения об обстоятельствах совершения преступления как до возбуждения уголовного дела, так и на всех стадиях его расследования, в том числе заявив о полном согласии с обвинением в суде.

Следует также отметить, что возможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ суд обосновал не только наличием смягчающих наказание обстоятельств, но и сведениями о личности осужденного, его позитивном постпреступном поведении, которые позволили суда прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в условиях, не связанных с реальным лишением свободы, но при осуществлении контроля за осужденным специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного.

Кроме того, в кассационном представлении заместитель прокурора Смоленской области ставит вопрос только об отмене приговора в части осуждения Аверьянова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ввиду назначения судом за данное преступление чрезмерно мягкого наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, не оспаривая законность условного осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

При этом автор представления не учитывает, что условное осуждение было назначено Аверьянову А.В. не за каждое преступление отдельно, а по совокупности преступлений в соответствии с разъяснениями, данными в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым закон не предусматривает возможности назначения за одно из преступлений, входящих в совокупность, условно, а за другое реально.

С учетом вышеизложенного, а также пределов прав суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 401.16 УПК РФ, кассационное представление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Десногорского городского суда Смоленской области от 16 марта 2023 года в отношении Аверьянова ФИО9 оставить без изменения, кассационное представление заместителя прокурора Смоленской области Тольского Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья