Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г. по делу N 7У-1200/2024[77-775/2024]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матейковича М.С, при помощнике судьи Фролове Е.Г, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, адвоката Хакало О.В, оправданной Гурьяковой А.С, частного обвинителя ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Матейковича М.С, кратко изложившего материалы уголовного дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления частного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, оправданной Гурьяковой А.С, ее защитника - адвоката Хакало О.В, полагавших необходимым оставить обжалуемые судебные решения без изменения, мнение прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения изменить, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 3 февраля 2023 года

Гурьякова Антонина Семеновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", ранее не судимая, оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за Гурьяковой А.С. право на реабилитацию, ей разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в соответствии со ст. 133 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Гурьякова А.С. обвинялась ФИО5 в совершении клеветы, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО5 или подрывающих его репутацию.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Указывает на то, что при вынесении приговора суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным им доказательствам, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд не проверил достоверность и допустимость доказательств, представленных Гурьяковой А.С, не оценил их в совокупности и не сопоставил с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности, с вступившими в законную силу судебными актами, а также с доказательствами, представленными частным обвинителем. Указывает на то, что совершенные Гурьяковой А.С. действия не могут быть квалифицированы как добросовестное заблуждение, субъективное мнение, поскольку Гурьякова А.С. констатирует совершение определенных действий, сообщает ложные факты. Утверждает, что допрошенные в судебном заседании свидетели сообщили противоречивые и недостоверные сведения, направленные на освобождение Гурьяковой А.С. от уголовной ответственности. Указывает на нарушение принципа равноправия сторон и необоснованные отказы в удовлетворении ходатайств. Считает необоснованным решение мирового судьи о признании за Гурьяковой А.С. права на реабилитацию. Полагает, что мировым судьей не были установлены все юридически значимые обстоятельства. Ссылается на заключение специалиста, проводившего лингвистическое исследование N НАД/72/ЭиО/02/23, из которого следует, что выражения Гурьяковой А.С. в отношении частного обвинителя содержат негативные сведения о его личных моральных качествах, нарушении норм морали и этики. Просит обжалуемые судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Изучив уголовное дело, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела такие нарушения закона, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При этом по смыслу закона, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Кроме того, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов обвиняемых и потерпевших, на что обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 года N 5-П. Иное приводило бы к нестабильности правовых отношений, произвольности изменения установленного судебными решениями правового статуса их участников и тем самым - к нарушению общепризнанного принципа правовой определенности.

Как усматривается из приговора, мировой судья, исследовав все собранные в материалах дела доказательства, привел их подробный анализ, оценил все доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, и пришел к выводу о том, что в действиях Гурьяковой А.С. отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а именно прямой умысел, при котором лицо должно осознавать, что распространяемые им сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию, являются ложными. Как установилмировой судья, подавая иски в суд и излагая свою позицию в суде, Гурьякова А.С. была уверена, что сообщаемые ею сведения являются правдивыми, содержат ее субъективное мнение о созданных для нее невыносимых условиях проживания и не образуют состав клеветы.

Судом указано также на то, что само по себе обращение гражданина в суд с целью защиты своего права на жилище не может быть признано клеветой и являться основанием для привлечения заявителя к уголовной ответственности. В данном случае, как установлено мировым судьей, Гурьякова А.С. реализовала свое конституционное право на обращение в государственные органы, предоставленное ей ст. 33 Конституции Российской Федерации, а также право защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, предусмотренное ст. 45 Конституции Российской Федерации.

Установив также, что доводы частного обвинителя о наличии в действиях Гурьяковой А.С. состава клеветы основаны лишь на его собственных утверждениях, которые не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Гурьяковой А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и об оправдании ее по предъявленному обвинению, мотивировав свой вывод в приговоре.

Изложенные в жалобе доводы, по существу, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судами первой и второй инстанций по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобе частного обвинителя, суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для разрешения дела.

Несогласие частного обвинителя с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов судов и не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений в кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства было обеспечено равенство прав сторон, которым суды, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств по мотивам их необоснованности, при соблюдении судом предусмотренной процедуры разрешения этих ходатайств, не может быть оценен как нарушение закона и ограничение прав частного обвинителя.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся судебных решений и передачи дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, на чем настаивает автор жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает.

При этом признание за Гурьяковой А.С. права на реабилитацию не основано на законе и указание на такое признание подлежит исключению из состоявшихся судебных решений.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения возбуждается частным обвинителем и постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Судом апелляционной инстанции допущенное нарушение не устранено, в связи с чем состоявшиеся судебные решения в отношении Гурьяковой А.С. подлежат изменению.

При этом согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу частного обвинителя ФИО5 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 95 района Отрадное г. Москвы от 3 февраля 2023 года и апелляционное постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 31 июля 2023 года в отношении Гурьяковой Антонины Семеновны изменить, исключить из приговора и апелляционного постановления указание на признание за Гурьяковой А.С. права на реабилитацию.

В остальном эти же приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Председательствующий